近年來，房地產名稱登記的案件越來越多，在審判實踐中，由于缺乏明確的法律指導，法院在認定事實和適用法律過程中遇到了許多難題。不僅如此，不同地方法院對同一類型房地產按名稱登記案件處理的態度和方法也不同。接下來就由深圳房產買賣律師為您講解司法社會實踐活動對于借名買房權屬認定的處理研究現狀的相關法律內容。下面大家就一起來看吧。希望能夠對大家產生幫助！

　　一、司法認定

　　1、一些法院認為，根據《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第十七條和第三十三條的規定，不動產所有權證明書和不動產登記簿不具有“絕對”“證據效力”，不動產所有權不能僅由不動產所有權證明書和不動產登記簿來確定，而應當根據不動產的物權狀況來確定不動產的所有權。所有權證明和國有土地使用權證明并不代表房屋的真正所有者。由于當事人之間在房屋所有權問題上存在爭議，房屋所有權的確定應當以房地產物權為依據。從購房付款、抵押還款、承諾、證人證言等證據綜合分析認為，案件涉及房屋物權。因此，這種判斷通常確認實際投資者是借款人的實際所有人，名人是注冊業主，協助借款人辦理房屋所有權的交易。

　　2、還有的法院可以認為，綜合購房款支付的證據能力以及房屋進行實際需要使用這種情況的事實，可認定原、被告雙方之間存在借名購買房屋的事實。

　　3、業主即借款人，可以請求名人協助將房屋的所有權轉移到其名下。然而，在貸款購買關系中，作為貸款購名請求的只有在所有權轉讓登記申請中提出的協助請求；因此，法院沒有支持其確認所有權的請求。

　　二、司法實踐中存在的問題；

　　1、從以上房產借名登記案件中可以明顯看出，不同地區法院對相同工作性質的案件數據類型進行界定以及不同，有的歸為所有權確認糾紛，有的歸為房屋買賣合同關系糾紛，也有的歸為返還原物糾紛。在判決提供依據及理由上，通常需要區分企業不同文化類型的合同。對于借名購買并登記普通教育性質住房的，大多數人民法院認可其效力，借名人為房屋所有權人，出名人配合借名人辦理房屋過戶手續，理由是合同系雙方當事人自己真實的意思就是表示，基于誠實信用、公平發展原則，應當嚴格按照施工合同約定履行；主要理論依據是《合同法》第60條、107條、《物權法》第7、17、19、33條。但是，也有少部分法院并不廣泛認可雙方當事人之間的房產借名登記合同，認為出名人是房屋的當然不是所有人，主要設計依據是《物權法》第17條。對于借名購買并登記制度保障性住房的，不同地方法院之間存在風險較大分歧。一些中國法院判決房產借名登記合同無效，具體分析理由也存在一定差異：有的教師認為以合法活動形式掩蓋非法經營目的的；有認為環境損害我國社會基本公共安全利益的；有的學者認為這是屬于一種惡意串通，損害美國國家、集體或第三人利益的；也有很多少數法院一般認為學習法律、行政政策法規強制性標準規定的，依據為《合同法》52條的條款。另外還有一些國際法院認為房產借名登記合同能夠有效，理由是合同是雙方當事人是否真實的意思表示，而且《經濟技術適用住房資源管理解決辦法》在性質上屬于政府部門內部規章，并非法律、行政法規的強制性規定，主要參考依據是《民法通則》第55、57及《合同法》第124、186、192條。

　　2、對于普通住房的實名購買登記，如果不違反任何法律法規和政策，且有充分證據證明實名登記關系的存在，法院一般認可其效力；但如果借名購買普通住房違反國家或地方政策，比如一些城市的限購令、限貸令，法院判決差異很大。有人認為當然無效，也有人認為不違反強制性規定，因此承認此類合同的效力。對于經適房的實名購買和登記，各地法院的判決也大相徑庭。

　　法院可以認定此類企業合同無效，理由大致有合同法第五十二條第（二）、（三）、（四）項規定的幾種情形。另一重要部分人民法院認為通過此類合同能夠有效，理由是合同系雙方當事人提供真實的意思表示，而且我們并不存在違反法律強制性的規定，對公共經濟利益也未造成嚴重損害。可見，不同地區法院在認定借名購買政策性住房合同的效力上，有著影響較大的分歧。以上內容就是深圳房產買賣律師為您講解的司法社會實踐活動對于借名買房權屬認定的處理研究現狀相關法律內容，希望能夠對您有所幫助，如果您有借名買房方面的法律問題，還請您在線咨詢深圳房產買賣律師為您一對一進行解答。