所使用的法律原則和判例法應(yīng)支持對(duì)謀殺和過(guò)失殺人之間差異的理解。比較兩個(gè)主要類(lèi)別的過(guò)失殺人并討論用于謀殺和過(guò)失殺人的特殊防御。評(píng)估該辯護(hù)的法律原則和判例法。分析兩種罪行的量刑理論，并討論終身監(jiān)禁的最低終身關(guān)稅。

　　使用法律原則和判例法分析謀殺和過(guò)失殺人之間的區(qū)別。

　　Brookman (2005) 建議兇殺是指當(dāng)一個(gè)頭腦健全的人非法奪走他人生命時(shí)的非法殺人。

　　CPS (2017) 在該術(shù)語(yǔ)中引用了三個(gè)分類(lèi)——謀殺、過(guò)失殺人和嚴(yán)重的身體傷害，通常縮寫(xiě)為 GBH。
 

　　謀殺

　　要將兇殺案視為謀殺，此人必須有殺人意圖。

　　Hunt (2000) 引用的一個(gè)很好的例子是 R. v. Vickers [1957] 2 QB 664 的案例，它強(qiáng)調(diào)了“表達(dá)惡意”，由“惡意預(yù)先考慮”或犯罪意圖決定，這與心理部分有關(guān)犯罪或?qū)е?ldquo;嚴(yán)重的身體傷害”，例如 R. v. Cunningham [1982] AC 566 案中的“隱含惡意”。
 

　　電子法律資源（nd a）指出，但是，在某些情況下，不足以證明違法行為是單獨(dú)實(shí)施的；因此，應(yīng)考慮他們的犯罪心理狀態(tài)。四種一般的心理狀態(tài)通常包含它們：

　　Hunt (2000) 引用了該人是否有意造成非法后果并通過(guò)直接意圖達(dá)到目的的意圖，例如 R. v. Moloney [1985] AC 905。
 

　　Hunt, M. (2000) 認(rèn)為，然而，非法行為不僅涵蓋“渴望死亡”的直接意圖，而且通過(guò)證明因恐懼導(dǎo)致死亡足以保證定罪，例如 R v Hayward [1908] ] 21 Cox CC 692 但將此罪行擴(kuò)展到“預(yù)見(jiàn)死亡”的斜向意圖，例如R. v. Woollin [1999] AC 82。
 

　　Hunt, M. (2000) 認(rèn)為當(dāng)發(fā)生不合理的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)是魯莽的，無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)是否合理，這可以是客觀的，如 R v Lawrence Stephen) [1982] AC 510 或 R 中的主觀。 v. Sangha [1988] 2 All ER 385。因此，不能使用主觀形式來(lái)避免責(zé)任。然而，主觀感知是決定刑事犯罪責(zé)任是否是通過(guò)冒險(xiǎn)承擔(dān)的一個(gè)相關(guān)點(diǎn)。這一措施強(qiáng)調(diào)了過(guò)錯(cuò)和被告責(zé)任的重要性。
 

　　Hunt (2000) 援引疏忽的作用很小，通常用于指代某些駕駛違法行為，并具有客觀標(biāo)準(zhǔn)，例如 McCrone v. Riding [1938] 1 All ER 137，該違法行為與被告應(yīng)承擔(dān)的重大過(guò)失有關(guān)負(fù)有注意義務(wù)或違反義務(wù)。
 

　　Hunt (2000) 認(rèn)為，責(zé)任是與健康和安全相關(guān)的罪行，旨在商業(yè)活動(dòng)，如 Gammon (Hong Kong) Ltd v Attorney-General of Hong Kong [1985] AC 1. 和一些駕駛辦公室，例如超速行駛。責(zé)任在刑法中有爭(zhēng)議的用途，即使知道自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，該人也可能承擔(dān)后果。然而，該措施是可以接受的，因?yàn)樗鼛?lái)了實(shí)際的好處和保護(hù)。
 

　　電子法律資源 (nd b) 引用了精神狀態(tài)導(dǎo)致謀殺的行為，這與犯罪的身體部分有關(guān)，包括行為、情況和后果。其中包括在女王的安寧中導(dǎo)致另一個(gè)人死亡的非法行為。
 

　　電子法律資源 (nd b) 指出，在 Gibbins v Proctor [1918] [2] 一案中，導(dǎo)致某人死亡的非法殺人可以是作為或不作為，并且應(yīng)該承認(rèn)因果關(guān)系。盡管在某些情況下，該行為可以歸為合法機(jī)密。

　　Law Teacher (2013 c) 列舉了三種可能性可以作為一個(gè)人被允許使用合理武力的理由。通過(guò)在 R v Bird [1985] 1 WLR 816 中保護(hù)自己免受攻擊，防止 R v Rose [1884] 15 Cox 540 中的攻擊或在 R v Hussey [1924] 18 Cr App R 160 中保護(hù)他的財(cái)產(chǎn)。但是，如果過(guò)度使用武力，被告可能需要承擔(dān)責(zé)任，例如在 R v Williams Gladstone [1984] 78 Cr App R 276 一案中。
 

　　然而，在執(zhí)勤警察或士兵中，殺害戰(zhàn)俘可以歸類(lèi)為謀殺。

　　Brookman (2005) 指出，謀殺屬于普通法，屬于強(qiáng)制性無(wú)期徒刑，謀殺和過(guò)失殺人具有相同的行為原則；有罪的行為。然而，根據(jù) 1957 年兇殺案法，有三種部分抗辯可用于減少?gòu)闹\殺到自愿過(guò)失殺人的可能定罪。
 

　　比較不同類(lèi)別的過(guò)失殺人

　　過(guò)失殺人

　　Brookman (2005) 認(rèn)為過(guò)失殺人是不屬于謀殺的非法殺人。但是，該罪行“非常廣泛，介于謀殺和意外死亡之間”，（法律委員會(huì)，1996 年：第 237 號(hào)，第 1 頁(yè)）因此，對(duì)這種罪行的懲罰通常少于謀殺。該罪行包括兩大類(lèi)：自愿過(guò)失殺人和非自愿過(guò)失殺人。
 

　　自愿過(guò)失殺人

　　Law Teacher (2013 a) 建議該罪行是根據(jù)普通法進(jìn)行的。然而，法院已針對(duì)一系列案件對(duì)其進(jìn)行了修訂，1957 年《殺人法》賦予了法定權(quán)力，在這一類(lèi)別下增加了另外兩項(xiàng)罪行。并指原告無(wú)意造成死亡或造成嚴(yán)重傷害的案件，“沒(méi)有惡意的預(yù)謀”，沒(méi)有惡意預(yù)謀表明過(guò)失殺人比謀殺更沒(méi)有道德責(zé)任，一個(gè)很好的例子是 R. v. Larkin [1942] 29 Cr App R 18. 因此，在法律將其稱(chēng)為減輕處罰的某些情況下，會(huì)因所犯罪行的嚴(yán)重程度而異。
 

　　過(guò)失殺人

　　法師（2013 b）是指沒(méi)有故意殺人或造成嚴(yán)重傷害的情況，但在某些情況下，法律將導(dǎo)致死亡的人歸為責(zé)任。一個(gè)人可以通過(guò)兩種方式因非故意殺人罪而被定罪；推定的“非法行為”或因魯莽或重大過(guò)失。

　　Hunt, M. (2000) 在 R v Church [1966] 1 QB 59 中引用，當(dāng)被告犯下可能導(dǎo)致身體傷害和死亡的非法和危險(xiǎn)行為時(shí)，就會(huì)發(fā)生推定過(guò)失殺人。

　　魯莽源于導(dǎo)致死亡的人的行為，意識(shí)到這種行為可能導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重傷害以及發(fā)生不合理的風(fēng)險(xiǎn)。

　　Hunt, M. (2000) 在 R. v. Adomako [1994] 3 WLR 288 中引用了當(dāng)被告因疏忽或無(wú)能導(dǎo)致死亡時(shí)發(fā)生的重大過(guò)失。

　　評(píng)估與辯護(hù)相關(guān)的法律原則和判例法。
 

　　Law Teacher (2013 c) 認(rèn)為，減輕責(zé)任是謀殺指控下的辯訴辯護(hù)，但也屬于故意過(guò)失殺人，因此將可能的刑罰從謀殺減少為故意過(guò)失殺人。責(zé)任減輕的被告不應(yīng)因謀殺而被定罪，因?yàn)樵撊丝赡軙?huì)因?yàn)樗男袨榛虿蛔鳛槎鴩?yán)重錯(cuò)誤地判斷他的精神狀態(tài)，例如 R v Byrne [1960] 案中的行為或作為行為的一部分。
 

　　電子法律資源 (nd b) 援引 2009 年《死因裁判官和司法法》第 54 條規(guī)定，失控是在 2010 年 10 月才開(kāi)始的，之前犯下的罪行繼續(xù)屬于挑釁的辯護(hù)范圍。

　　Hunt (2000) 指出，在挑釁的辯護(hù)下，被告必須具備兩個(gè)要素才能得到滿足：主觀和客觀。
 

　　主觀因素是共同的結(jié)果，從導(dǎo)致一個(gè)人失去自我控制的行為和言語(yǔ)，必須是突然的和暫時(shí)的，如R v Duff [1949]，其目的是將不可數(shù)行為識(shí)別為尋求報(bào)復(fù)的蓄意行為. 然而，存在許多問(wèn)題，尤其是當(dāng)女性在針對(duì)虐待同伴的案件中猶豫不決時(shí)，一個(gè)很好的例子是 R v Ahluwalia [1992] 的案例，導(dǎo)致任何挑釁歷史都可能相關(guān)。

　　分析與謀殺和過(guò)失殺人有關(guān)的量刑理論。
 

　　Law Teacher (2013 d) 規(guī)定了五個(gè)目的，旨在證明懲罰是正當(dāng)?shù)摹Ｍ亍⒖祻?fù)、保護(hù)、報(bào)復(fù)和象征性的譴責(zé)。

　　保護(hù)

　　公共保護(hù)是懲罰最關(guān)鍵和最重要的部分，因?yàn)樗哪繕?biāo)是監(jiān)禁以幫助阻止罪犯未來(lái)的行動(dòng)，從而保護(hù)公眾。然而，該程序的有效性存在爭(zhēng)議，因?yàn)樽锓赋霆z后更有可能再次犯罪或犯下更嚴(yán)重的罪行。另一方面，不是阻止犯罪的發(fā)生，而只是推遲。內(nèi)政部手冊(cè)，法院判決（1986 年）指出，“如果將較少的罪犯送進(jìn)監(jiān)獄，記錄的犯罪率不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性影響”。因此，強(qiáng)化了該過(guò)程的脆弱性。然而，監(jiān)禁罪犯可以通過(guò)保護(hù)社會(huì)免受潛在更嚴(yán)重犯罪的影響而產(chǎn)生積極影響。
 

　　結(jié)論

　　量刑和判例法極大地影響了法律的運(yùn)作方式，表明它的運(yùn)作與犯罪者的行為和案件的嚴(yán)重性相對(duì)接近，同時(shí)考慮了所犯罪行的所有方面。刑事系統(tǒng)必須通過(guò)針對(duì)個(gè)人罪行實(shí)施適當(dāng)?shù)牟呗詠?lái)堅(jiān)持維護(hù)公眾信心。指無(wú)期徒刑和最低刑罰的上下文。此外，雖然監(jiān)護(hù)可能是唯一的選擇，但程序的有效性表明它應(yīng)該只在必要時(shí)使用，更有效的應(yīng)該是非監(jiān)護(hù)的替代方案。   深圳律師事務(wù)所