這篇文章顯然側重于蘇格蘭證據法的各個方面及其基本原則，即任何人都不能基于單一證人證據而被定罪。盡管所有犯罪都需要證據法規則，但本文的主要關注點是，它將考慮蘇格蘭法證據確證和性犯罪這兩個主要主題。要證明犯罪，必須有不止一個證人。簡而言之，佐證加強和支持與性犯罪有關的必要證據。本文將討論的另外兩個領域是兩個重要的學說，它們非常重要，并且是性犯罪中佐證的支柱。遇險證實和穆洛夫學說，當我們談論遇險證實時，第三方的證據表明，申訴人或據稱的受害者在強奸或性侵犯事件發生后感到痛苦，這本身就證實了她的證據，即未經同意，被告使用了武力。Moorov 學說是在被告被指控犯有不止一項單獨罪行的情況下使用的法律，這來自著名的 Moroov V HM Advocate 案件。
 

　　確鑿證據和性犯罪

　　蘇格蘭刑法的美妙之處在于，任何人都不能根據聯合國持續的證據被認定犯有任何罪行或違法行為，或者直言不諱地說，在大多數情況下，無論犯罪行為多么有力，都不允許僅憑一個證人就被定罪。證據可能是。任何關于犯罪的重要性和/或不可或缺的真相和現實的證據都必須得到證實，并且至少來自兩個獨立的來源。用簡單的英語，唯一證人的證明和證詞必須附上，并由第二個獨立來源確定準確性。值得一提的是，雙方的任何證據和證據都不必歸咎于導致不良情況。
 

　　當證據得到加強或有其他證據支持時，不需要兩個證人的佐證，而是需要提供兩個證據來源，重要的是不同的來源，而不是證詞和證據的種類。證人的任何證據都可以是口頭的，看到或聽到了一些東西，也可以是被告自己承認的，也可以是指紋等任何其他證據。
 

　　在完美的情況下，刑事案件中的兩個重要事實和真相是犯罪行為，其次是被告的身份必須由兩名或更多目擊者的直接證據證明。如果上述證據沒有提供給法院，那么法院就只能依靠間接證據，也就是說，直接證據和證據沒有提供給法院。雖然，證據與爭議事實沒有直接關系，也不能確立重要事實，但法官和陪審團在不同情況下認為存在不利于被告的間接證據。由于以下原因，佐證在蘇格蘭證據法中非常重要。首先，證人可能會因不同的原因而被誤解，或者會誤解他們周圍發生的事情，因此在向法庭提供證詞和證據的同時，應檢查證人是否可靠、準確。下一個證據肯定是間接證據，但證據必須與投訴人的直接證據一致，并且能夠證實該證據。
 

　　在任何強奸案中，王室必須毫無疑問地（排除合理懷疑）證明被告有罪。要做到這一點，證據必須是確鑿的，才能證明被告在未經投訴人同意的情況下強行與她發生性關系。

　　兩個非常重要的教義，它們是性犯罪中佐證的支柱。
 

　　遇險證實

　　與私人犯罪（性犯罪）有關的問題確實很難證明，因此，該學說的發展是為了滿足證據法在沒有足夠證據或沒有證據的情況下支持佐證規則。佐證的要點對于實踐其與性犯罪相關的重要性很重要。痛苦佐證是第三方的證據，該證據表明投訴人或所謂的受害者在強奸或性侵犯事件后感到痛苦，這本身就證實了她沒有同意并且被告使用武力的證據。以下是一些顯示遇險證實的示例。
 

　　例如，投訴人 C 說她在晚上 11 點左右被被告 A 強奸，她邀請 A 回到她在學生宿舍的房間喝杯茶。C 堅持認為 A 威脅要殺死她并強迫她發生性關系。住在同一宿舍的C的朋友D舉證說她目擊并看到A在某個時間離開了C的房間。這證實了 C 的證據，即 A 在她的房間里。事件發生后進行醫學檢查并確認在該晚上或該時間發生了性交。這證實了 C 所作證的內容，并且 A 發生了性行為并且當時在房間里。住在 C 隔壁的 E 作證說，她在特定時間聽到了 SCREAMING，并且 C 在特定時間訪問 E 的房間時非常痛苦。這證實了 C 的證據，她是暴力的受害者，一切都是違背她同意與 D 性交的。受害者的索賠和痛苦足以證實被告不同意性交的證據。為了進一步證實 C 的衣服被撕破了，這清楚地表明 A 強迫自己與她發生性關系。
 

　　雖然有各種間接證據證實了C的直接證據，她被A強奸了。所有的佐證要求都滿足，但最重要的是保證了對被告的定罪。陪審團可能不相信 C 和 D 的證據表明 A 在涉嫌犯罪時在房間里，而被告可能會逍遙法外并作出無罪判決。
 

　　如果同一個人聲稱她被同一被告強奸，而這次被告承認發生了性交，但已征得受害者同意。被告人的承認證實了受害者的證據，但堅持認為這本身就構成了行動已經發生。問題是受害人必須證明她不同意并且被告知道這一點。如果被告將自己強加在受害者身上，并且顯然有任何瘀傷，以及 C 上的任何其他暴力跡象，例如在涉嫌犯罪后的壓力、痛苦。如果看到任何確鑿的虐待證據跡象，這將被稱為或相當于投訴人未同意的確鑿證據。如果沒有暴力跡象，或者似乎沒有使用暴力，或者如果受害者不同意，則可以由第三方證實。這意味著受害者的鄰居或第 3 方聽到她的尖叫聲，或者受害者在發生在她身上的事情之后帶著痛苦的心態來到她的房間。說明這一點的案例是耶茨案，被告被指控犯有強奸罪，在該案中他承認自己有過性行為，但在同意的情況下，然而，被害人沒有表示同意，被害人痛苦，這足以指望得到確鑿的證據并且被告被判有罪。如果第三方提供證據表明投訴人在強奸后不久感到痛苦，則可以證實受害者經歷過痛苦的證據，即使被告否認犯罪。這意味著受害者的鄰居或第 3 方聽到她的尖叫聲，或者受害者在發生在她身上的事情之后帶著痛苦的心態來到她的房間。說明這一點的案例是耶茨案，被告被指控犯有強奸罪，在該案中他承認自己有過性行為，但在同意的情況下，然而，被害人沒有表示同意，被害人痛苦，這足以依靠確鑿的證據并且被告被判有罪。如果第三方提供證據表明投訴人在強奸后不久感到痛苦，則可以證實受害者經歷過痛苦的證據，即使被告否認犯罪。這意味著受害者的鄰居或第 3 方聽到她的尖叫聲，或者受害者在發生在她身上的事情之后帶著痛苦的心態來到她的房間。說明這一點的案例是耶茨案，被告被指控犯有強奸罪，在該案中他承認自己有過性行為，但在同意的情況下，然而，被害人沒有表示同意，被害人痛苦，這足以依靠確鑿的證據并且被告被判有罪。如果第三方提供證據表明投訴人在強奸后不久感到痛苦，則可以證實受害者經歷過痛苦的證據，即使被告否認犯罪。說明這一點的案例是耶茨案，被告被指控犯有強奸罪，在該案中他承認自己有過性行為，但在同意的情況下，然而，被害人沒有表示同意，被害人痛苦，這足以依靠確鑿的證據并且被告被判有罪。如果第三方提供證據表明投訴人在強奸后不久感到痛苦，則可以證實受害者經歷過痛苦的證據，即使被告否認犯罪。說明這一點的案例是耶茨案，被告被指控犯有強奸罪，在該案中他承認自己有過性行為，但在同意的情況下，然而，被害人沒有表示同意，被害人痛苦，這足以依靠確鑿的證據并且被告被判有罪。如果第三方提供證據表明投訴人在強奸后不久感到痛苦，則可以證實受害者經歷過痛苦的證據，即使被告否認犯罪。
 

　　莫洛夫主義：

　　Moorov 學說是在被告被指控犯有兩項或兩項以上獨立罪行并且每項罪行只有一個身份證明時使用的法律，被告可能在類似情況下對某人犯下了另一項罪行否則，投訴人可以在她的證據中證實這一點。Moorov 學說來自著名的 Moorov V HM Advocate 案件，其中被告被指控犯有一系列性犯罪。Moorov在格拉斯哥經營一家商店，所有受害者都是他店里的員工，唯一的證據是事件之間的相似性，沒有其他確鑿的證據，時間和情況有關聯。所有的事件都發生在大約三年的時間里。Moorov 學說也稱為相互佐證，適用于有兩個或兩個以上罪行且每個罪行只有一個證據的情況。它允許佐證犯罪 A 中的證人（如果類似情況）可以作為犯罪 B 的證人，并且每個犯罪都可以證實另一個犯罪。
 

　　要適用莫洛夫學說，罪行之間必須具有相似性，并且必須滿足三個要求的標準，即時間、性質和情況。兩次罪行之間的時間間隔，如其中一個案例所示，被告是一名住院男護士，并在醫院病房但在不同的醫院判定兩起猥褻案，兩名受害者均為 11 歲兩次突襲之間的間隔是兩年零兩個月。盡管兩起犯罪之間的時間間隔太長，但還是舉行了，但由于兩起犯罪確實相同，因此并不致命。但從 Moorov 學說來看，犯罪之間的時間段沒有具體規定，但這取決于案件和被告所犯罪行的性質。然而，品格是被告被指控的罪行。罪行的存在必須“基本相似”，但不必完全相同。在此案中，被告被控犯有亂倫和雞奸兩項單獨的指控，法院拒絕適用 Moorov 原則，因為這兩項罪行之間沒有相似之處。最后，在應用 Moorov 學說時，要考慮犯罪的情況很重要，即被告如何執行任務。在這種情況下，被告犯有兩項盜竊罪，被告前往受害者并抓住他所看到的東西。因此，他被定罪，因為兩者的犯罪情節相似。基本上，Moorov 學說是在被告被指控犯有兩項或兩項以上單獨罪行并且每項罪行只有一個身份證明時使用的法律。蘇格蘭法律解釋了另一條規則，稱為 Howden Rule，其中有許多類似的罪行，但沒有針對每種罪行的身份證明。說明這一點的案件是豪頓案，被告被指控搶劫建筑協會和銀行。建社共有三個人查明了被告的身份，但銀行搶劫案的查驗時間只有一個星期。但兩起搶劫案的情節非常相似，認定兩起犯罪均由被告人所為，無可置疑。
 

　　結論：

　　總結佐證，以及蘇格蘭法院如何根據缺乏性犯罪證人的實際問題來解釋這一要求。蘇格蘭法律對此非常明確，它解釋了基本原則是，如果沒有證據證明只有一個人，則任何人都不應被指控或定罪。還有一種危險是，犯了罪的人可能會逃脫起訴，因為沒有確鑿的證據證明他/她被指控的事實證明，而且被告的先前記錄也不計入其中，無論多么小或冒犯可能很大。證人的品格和信用并不太依賴于他/她可能損害、影響自由的一句話或詢問。蘇格蘭法律將痛苦佐證解釋為第三方的證據，該第三方聲明投訴人或所謂的受害者在強奸或性侵犯事件后感到痛苦，這本身就證實了她沒有同意并且被告使用武力的證據。還有進一步的佐證，稱為相互佐證，這種佐證來自著名的案例 Moorov v HM Advocate 1930 JC 68。在 moorov 原則中，當被告被指控犯有兩項或兩項以上的獨立罪行并且只有一份身份證明時使用對于每項罪行，還有另一條規則稱為豪登規則，其中有許多類似的罪行，但沒有針對每項罪行的身份證明。  深圳律師事務所