案情：瑪麗亞案在自衛(wèi)或私人防衛(wèi)的研究中具有重要意義，因?yàn)樗婕暗疥P(guān)鍵問題，并指出了法律中的問題。然而，為了研究這些問題，重要的是要了解如何以及在什么情況下可以確立自衛(wèi)的辯護(hù)。自衛(wèi)適用于那些處于（或誠實(shí)地認(rèn)為自己處于）"不公正的攻擊 "或威脅的危險中的被告，而且被告使用的武力在當(dāng)時的情況下是合理的，因此使他們的行為和武力是合法的。這種辯護(hù)也可以適用于使用武力防止犯罪的情況。這種辯護(hù)有幾個術(shù)語，包括私人辯護(hù)和合法辯護(hù)，但自衛(wèi)'可能是街上的人最熟悉的短語'。即便如此，自衛(wèi)一詞可能會產(chǎn)生誤導(dǎo)，因?yàn)槭褂梦淞ΡＷo(hù)他人免受危險的人也可以使用這種辯護(hù)。與自衛(wèi)有關(guān)的法律有兩個來源，一是普通法，二是1967年《刑法》第3條第1款，其中規(guī)定一個人可以使用在當(dāng)時情況下合理的武力來防止犯罪，或?qū)嵤┗騾f(xié)助合法逮捕犯罪者或犯罪嫌疑人或非法在逃者。

　　然而，該法第3條第1款規(guī)定了普通法規(guī)則與《刑法》規(guī)則之間的任何可能沖突。

　　上述第一款應(yīng)取代普通法關(guān)于為該款所述目的而使用武力的問題的規(guī)則，因?yàn)樵撃康氖呛侠淼摹?/span>

　　對被告的威脅必須是沒有理由的，他們才能依靠辯護(hù)。這并不是說攻擊者必須是在犯罪。例如，兒童不可能犯罪（"應(yīng)最終推定10歲以下的兒童不可能犯任何罪行"），但如果一個人傷害了一個少年襲擊者，他可以依靠辯護(hù)理由。然而，無論在哪種情況下，攻擊都必須是沒有理由的。一個人如果打了另一個人，然后用進(jìn)一步的武力保護(hù)自己免受報復(fù)，就不能依靠辯護(hù)。由于原來的受害者的報復(fù)是合理的，所以原來的攻擊者使用的任何進(jìn)一步的武力都是不合理的（R v Rashford）。 在瑪麗亞案中，托尼-瑪麗亞的生命沒有受到威脅，但他的財(cái)產(chǎn)可能受到威脅。然而，托尼-瑪麗亞所使用的武力過于過度，使他無法為自衛(wèi)辯護(hù)。另一方面，在托尼-瑪麗亞的上訴中，提出了責(zé)任減弱的問題。在這種情況下，上訴被允許，因?yàn)榫駹顩r意味著托尼-瑪麗亞比沒有精神異常的人更有可能相信他正在受到攻擊。因此，他不能對自己的行為負(fù)責(zé)。
 

　　接下來要確定的是，自衛(wèi)可以作為哪些罪行的辯護(hù)理由。有一些案例表明，只有在被告被指控犯有涉及武力的罪行時才可以使用，如R訴Renouf案（盡管使用武力來描述被告的行為是相當(dāng)脆弱的）。另一方面，DPP訴Bayer案提出的觀點(diǎn)是，即使沒有使用武力，被告仍然可以進(jìn)行辯護(hù)。這可以被認(rèn)為是更可取的觀點(diǎn)，因?yàn)?#39;允許被告使用武力來避免威脅，卻不允許被告采取非武力但非法的方式來逃避威脅，這似乎是不合理的。然而，在Blake訴DPP案中確認(rèn)，要想獲得辯護(hù)權(quán)，犯罪必須涉及武力。瑪麗亞案表明了該辯護(hù)的要素，以及為獲得該辯護(hù)需要證明的內(nèi)容。被告攻擊的受害者必須對被告或其他人構(gòu)成威脅。在瑪麗亞案中，由于竊賊對托尼-瑪麗亞的生命幾乎沒有構(gòu)成威脅，因此存在一個不那么明確和復(fù)雜的問題，即該辯護(hù)理由是否可以適用于財(cái)產(chǎn)辯護(hù)。答案'似乎是，這完全是一個陪審團(tuán)認(rèn)為合理的問題。瑪麗亞案的陪審團(tuán)決定，托尼-瑪麗亞為保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)而向竊賊開槍是不合理的。

　　要進(jìn)行辯護(hù)，必須證明使用武力對于防止攻擊或犯罪的發(fā)生是絕對必要的。如果這種情況本可以通過任何其他非武力手段來防止，但被告沒有這樣做，則不能依靠該辯護(hù)理由。這一點(diǎn)在R v Rashford案中也可以看到，因?yàn)楸景钢械纳显V人提供的證據(jù)表明，他們一直在揮舞著刀子來抵擋攻擊者。由于這一點(diǎn)（加上報復(fù)的因素），法院認(rèn)為上訴人不能進(jìn)行辯護(hù)，因?yàn)樵V諸武力并不是唯一的逃跑手段。在英格蘭和威爾士的很長一段時間里，普通法規(guī)定一個人有責(zé)任撤退以要求自衛(wèi)，因?yàn)橐粋€人只有在用盡所有和平逃跑的手段后才會訴諸武力。在殺人案中，試圖撤退是 "區(qū)別過失殺人和自衛(wèi)殺人的關(guān)鍵。在致命一擊發(fā)生之前，人們就期待著撤退。相比之下，在美利堅(jiān)合眾國，最初的法律是由殖民者根據(jù)英格蘭和威爾士的法律制定的，因此撤退的義務(wù)也出現(xiàn)在美國法律中。然而，在生命權(quán)和自衛(wèi)權(quán)之間的激烈爭論之后，"最高法院在美國訴布朗（1921）256 US 335的著名案件中宣布該理論在法律上已經(jīng)失效。在朱利安案之后，英格蘭和威爾士的法律也很快跟進(jìn)，維杰里勛爵在該案中指出："。
 

　　'并不是法律規(guī)定受到威脅的人必須以上訴人律師所建議的戲劇性的方式拔腿就跑；但必要的是，他應(yīng)該以自己的行動證明他不想打架。他必須表明，他準(zhǔn)備暫時脫離，也許做出一些身體上的退縮；而且，作為自衛(wèi)理由的一個特點(diǎn)，這是必要的。因此，從那時起，如果他們要么使用武力，要么逃離這種情況是合理的，那么被告就不必撤退了。然而，問題不在于逃跑是否合理，而在于使用武力是否合理。這一辯護(hù)要素在瑪麗亞案的裁決中起到了重要作用--被槍殺的竊賊 "在開出致命一槍時事實(shí)上正試圖逃跑"。部分由于這一事實(shí)，陪審團(tuán)決定不能使用該辯護(hù)理由，因?yàn)橹旅氖褂梦淞κ遣徽?dāng)?shù)?-托尼-瑪麗亞可以讓入侵者逃走。
 

　　如果使用武力被認(rèn)為是合理的，那么接下來應(yīng)該考慮的是使用武力的程度，以及在這種情況下是否合理。合理的定義不是被告認(rèn)為的合理，而是一個有理智的人認(rèn)為是可以接受的武力水平。例如，在R訴Owino案中，上訴被駁回，理由是使用武力的程度不應(yīng)該是上訴人認(rèn)為必要的。合法使用武力的程度有時可能并不明確。什么是合理武力和過度武力之間的混淆是對自衛(wèi)的主要批評之一。普通法和1967年《刑法》都規(guī)定，一個人可以使用武力來防止犯罪或協(xié)助合法逮捕，只要這種武力在當(dāng)時情況下是合理的。這一點(diǎn)是肯定的，但問題在于界定什么是合理的武力，這也是瑪麗亞案的一個關(guān)鍵問題。最近的《2008年刑事司法和移民法》試圖澄清自衛(wèi)和武力的合理性。
 

　　(3) D使用的武力程度在當(dāng)時情況下是否合理的問題，應(yīng)參照D認(rèn)為的情況來決定，第(4)至(8)款也適用于決定這一問題。

　　即便如此，也可以認(rèn)為，這在實(shí)際明確在特定情況下多少武力是合理的方面做得非常少。該法被認(rèn)為只是編纂了普通法，有人認(rèn)為該法 "令人失望，錯過了法律委員會正確建議的詳細(xì)立法的機(jī)會"。同樣，2008年的《刑法評論》社論強(qiáng)調(diào)，"刑事律師將認(rèn)識到這些在所有刑法教科書中都能找到的既定法律。然而，至關(guān)重要的是，這并沒有讓普通公眾清楚什么是合理的武力。一方面，立法表明，一個人只能使用在當(dāng)時情況下合理需要的武力。另一方面，正如阿德里安-特納（Adrian Turner）在一篇文章中所探討的那樣，政府發(fā)布的出版物使普通公眾對這一含義感到困惑。例如，特納提出了這樣一個問題："如果一個竊賊闖入你的房子，你可以用煎鍋打他（或她），用刀攻擊他，或者像美國一些州所允許的那樣，開槍打死他而不受懲罰嗎？"他接著回答說："傳單上有這樣的建議。目前的立場是，被告使用武力的情況將根據(jù)他們認(rèn)為的事實(shí)來判斷。因此，陪審團(tuán)必須決定在這種情況下，武力的程度是否合理。如果檢方試圖證明武力過度，他們必須證明被告故意或魯莽地使用他們知道在當(dāng)時情況下是過度的武力。然而，這時就會出現(xiàn)一個潛在的問題。特納指出，"人們是以誠實(shí)的本能為指導(dǎo)，而不是以咨詢傳單中解釋的界限為指導(dǎo)，無論多么雄辯。換句話說，一個人在某種情況下的所作所為并不受合理的人認(rèn)為是合理的武力所支配，而是受'當(dāng)時的情緒'所支配，因此，一個人可能仍然是以他真誠地認(rèn)為是當(dāng)時所需的武力水平行事。出于這個原因，可以說合理武力和必要性的原則對于許多此類案件的突然和混亂的情況來說過于 "機(jī)械"。
 

　　瑪麗亞案還強(qiáng)調(diào)了公眾對自衛(wèi)法的看法問題。約翰-庫珀在他的文章《法院已經(jīng)尊重自衛(wèi)權(quán)》中提出，"公眾強(qiáng)烈認(rèn)為法律在房主和竊賊之間的平衡是不恰當(dāng)?shù)模?quot;但他也認(rèn)為，"公眾對反擊竊賊和其他罪犯的人的待遇的擔(dān)憂是錯誤的：關(guān)于謀殺和誤殺的法律運(yùn)作良好，在大多數(shù)情況下為那些自衛(wèi)的人提供了充分的保護(hù)。他通過法院的經(jīng)驗(yàn)來支持他的觀點(diǎn)。他提出，'多年來，法官和陪審團(tuán)處理的案件中，入侵者被保護(hù)家園或個人安全的業(yè)主所傷害。這類案件的一個例子是2002年發(fā)生的事件，兩名可能的小偷闖入約翰和卡羅爾-蘭伯特的家，并用刀威脅卡羅爾。在隨后的搏斗中，約翰-蘭伯特用刀刺死了竊賊。皇家檢察院決定不起訴蘭伯特先生，亨特法官同意這一決定。'不能因?yàn)樗乃魉鶠槎?zé)怪他'。
 

　　在對托尼-瑪麗亞的審判后的幾周內(nèi)，許多公眾對他被定罪感到憤怒。他們的感覺是，"自衛(wèi)現(xiàn)在已經(jīng)被淡化了，以至于在自己家里自衛(wèi)都是一種犯罪。在夜間使用致命武力可以追溯到《圣經(jīng)》時代：'如果小偷闖入時被抓住并被擊打致死，防衛(wèi)者不犯流血罪；但如果發(fā)生在日出之后，他就犯了流血罪'然而，正如這段話所表明的，這一規(guī)則在白天并不適用。英國法律的起源被認(rèn)為是西曼尼案，這也是'英國人的家就是他的城堡'這一格言的起源。如果被告對入侵者使用武力，他就沒有前面所說的撤退義務(wù)，但即便如此，也強(qiáng)調(diào)致命武力只應(yīng)作為最后手段使用（因此，合理武力的概念在過去和現(xiàn)在一樣重要）。今天，關(guān)于保護(hù)家庭和財(cái)產(chǎn)的法律沒有什么不同，這一點(diǎn)可以從法院對個人使用武力保護(hù)自己的高無罪判決率和相對有利的觀點(diǎn)中得到證明。
 

　　在過去的十年中，一個被爭論的問題是自衛(wèi)的法律是否與1998年《人權(quán)法》相一致。歐洲人權(quán)公約》第2條規(guī)定。

　　1. 每個人的生命權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。任何人不得故意剝奪其生命，除非是在他被判定犯有法律規(guī)定的罪行后執(zhí)行法院的判決。

　　2. 剝奪生命，如果是由于使用不超過絕對必要的武力而造成的，則不應(yīng)被視為違反本條規(guī)定的行為。

　　(a) 為保護(hù)任何人不受非法暴力侵害。

　　(b) 為了實(shí)施合法的逮捕或防止被合法拘留的人逃跑。

　　(c) 為平息暴亂或叛亂而合法采取的行動。

　　第2(a)款保護(hù)一個人的自衛(wèi)權(quán)。然而，歐洲法院對它的解釋是，只有在武力是必要的和相稱的情況下才可以依靠它。法院還承認(rèn)，第2(a)款也可以適用于一個人對威脅的誤解，只要理由充分。然而，在英國和威爾士的法律中，對錯誤的唯一要求是它是誠實(shí)地持有的 - 它不需要是合理的。這引起了爭論。英國法律允許以誠實(shí)的不合理的錯誤為基礎(chǔ)，以自衛(wèi)為由宣告無罪，這違反了《歐洲人權(quán)公約》第2條允許不合理的錯誤的被告以這種方式逃避懲罰，英國法律沒有尊重那些不是因?yàn)樽约旱倪^錯而被誤認(rèn)為攻擊者的人的生命權(quán)。對這種觀點(diǎn)的反駁是，一個人如果真誠地認(rèn)為自己受到攻擊，并因此殺死了另一個人，就不應(yīng)該受到懲罰。英國法律并非無視受害者的生命權(quán)，而只是評估被告的責(zé)任程度。顯然，在使用非致命武力的情況下，第2條不可能是相關(guān)的。  深圳律師事務(wù)所