2018年犯罪修正案（公開威脅和煽動暴力）法案（新南威爾士州）（修正法案）于2018年6月20日通過，該法案由兩個主要部分組成。 該法案的第一部分在1900年的犯罪法（新南威爾士州）中引入了一個被稱為第93Z條的新條款。該法的這一部分規定；故意或魯莽地通過公開行為，以種族、宗教信仰或歸屬、性取向、性別或艾滋病毒/艾滋病性病為由，威脅或煽動對另一人或一群人的暴力。在1900年的犯罪法（新南威爾士州）中，公共行為被認定為以下內容：向公眾進行的任何形式的交流（包括社交媒體），公眾觀察到的任何行為，最后是在公共場合分發或傳播任何事項。 隨著這項新立法的出臺，將廢除1977年《反歧視法》中最高刑期為六個月的罪行（司法，2018）。 修訂后的法律反映了社區的價值觀，并將向犯罪者發出一個明確的信息，即不會接受僅僅因為他們屬于某個特定群體而危及人們安全的暴力行為（司法，2018）。
 

　　懲罰包括三年的刑期和11,000美元的罰款，如果是公司，則為55,000美元。這項新的立法并不懲罰言論自由，而是懲罰那些越界威脅和煽動暴力的人（正義，2018）。 很明顯，隨著涉及社交媒體的誹謗案件的增加和反暴力極端主義威脅的增加，這些變化已經實施。例如在過去十年內，澳大利亞社會見證了馬丁廣場圍攻事件和警察雇員柯蒂斯被槍殺事件。另一個例子是一個激進的穆斯林領袖的反猶太主義咆哮。Ismail al- Wahwah是悉尼政治團體Hizb-ut Tahria的領導人，他被拍到將猶太人描述為 "隱藏的邪惡"，并呼吁 "對猶太人的圣戰"（[7]Olding, 2015）。新南威爾士州猶太人委員會表達了該團體對仇恨言論的擔憂，并表示我們在澳大利亞享有的言論自由是非常寶貴的，我們不能允許它以這種方式被濫用。此外，仇恨和嘲笑的言論在我們和諧的多元文化社會中沒有地位"（Olding, 2015）。從回顧這些最近的案例可以看出，立法改革作為國家打擊暴力極端主義能力的一個必要部分，已經得到了積極的支持。 一些關鍵的利益相關者，如Refern法律中心、人權法律中心、澳大利亞國家伊瑪目委員會、特朗普律師和新南威爾士州法律協會。 還應注意的是，這些利益相關者為新的變化提供了建議。其中一些建議包括。
 

　　自1989年以來，新南威爾士州自由黨和國民政府是澳大利亞第一個引入立法，以保護歷史上的目標社區免受傷害，其中包括基于種族、宗教或性取向的個人（[1]正義，2018）。現在將近30年過去了，可以說這沒有什么不同，因為這些社區團體仍然需要政府的支持，因為社會的價值觀、態度和信仰正在發生變化。 澳大利亞政府理解并承認，激進的中傷在澳大利亞是一個嚴重的問題，因為五分之一的澳大利亞人說他們經歷過種族主義言論，包括辱罵、種族誹謗和指名道姓（[2]澳大利亞人權委員會, 2017）。也可以說，每二十個澳大利亞人中就有一個因其種族而受到攻擊（澳大利亞人權委員會，2017）。 因此，這是強制性的和明顯的，澳大利亞政府需要再次采取行動，加強和改變現有的立法，以支持歷史上的目標社區，從那些專門走出去的人，在危險的弱勢社區。為了進一步了解新南威爾士州的多元化，2.5%是原住民，23%在海外出生，16.8%在非英語國家出生，75%有宗教信仰，19%有殘疾，如身體、智力或精神方面。除此之外，15%的第一語言是英語的人識字能力差，8-11%的人不完全是異性戀（[3]《法官面前的平等》2009）。自從新南威爾士州接受同性戀婚姻以來，這有助于化解緊張因素。社會態度的新變化是顯而易見的，因為悉尼在1984-1999年期間經歷了犯罪浪潮，由于當時的文化，這在很大程度上是看不見的（[4]Sheenan, 2013）。 蘇-湯普森（Sue Thompson）是新南威爾士州警方的一名前長期同性戀客戶，他估計在1989年至1999年間，新南威爾士州有超過40起同性戀仇恨謀殺案（Sheenan,2013）。從1989-1999年到現在，過去的情況表明，澳大利亞國內的態度已經發生了變化，這反映在更新的立法中。盡管人們承認不同的州和地區有不同的立法，但很明顯，在過去的30年里已經取得了進步。
 

　　通過這些修改，它承認澳大利亞對反暴力極端主義的安全利益是最重要的，但也注意到為言論自由和免受激進歧視和詆毀提供了一個平衡。 此外，新的立法承認，每個人都有權利過自己的生活，而不會因為他們的信仰或身份而擔心自己的安全。這是國家打擊暴力極端主義能力的必要條件，但并不構成對西方民主傳統中言論自由的侵犯。根據人權委員會，特別是《公民權利和政治權利國際公約》第19條提到了言論自由，每個人都有權持有選擇權而不受干擾（[5]Human Rights, 2018）。每個人都有言論自由的權利，最后，言論自由要受到某些限制，包括尊重他人的權利和名譽，以及保護國家安全。
 

　　因此，2018年新州的犯罪修正案（公開威脅和煽動暴力）法案支持國家打擊極端主義的能力。 如前所述，并不是對西方民主傳統的侵犯。 可以說，有三個相互關聯的因素促成了西方文明的發展。第一，對政府權力的限制。其次，有限的政府以及個人和私人組織的重要作用，最后，法律和習俗在個人責任的基礎上專門對自由進行了限制。 還應注意的是，立法建立在以下原則之上，其中包括尊重差異、相互照顧、以非暴力溝通方式解決沖突以及為共同利益而誠信。
 

　　根據《公民權利和政治權利國際公約》（ICCPR）和《消除一切形式種族歧視國際公約》（ICERD），澳大利亞有義務確保沒有人受到種族仇恨的影響。 具體而言，《公民權利和政治權利國際公約》第20（2）條規定如下。 "任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律加以禁止"。 其次，《消除一切形式種族歧視國際公約》第4(a)條規定并要求 "應宣布所有傳播基于激進的優越感或仇恨的思想、煽動激進的歧視以及暴力行為的行為均為可依法懲處的罪行"。
 

　　這兩項立法條款都清楚地概述了言論自由的權利帶有特殊的義務和責任。因此，言論自由并不是一項絕對的權利，在必要時可以加以限制以尊重他人。 新的立法承認，每個人都有權過自己的生活，而不會因為他們的信仰或身份而擔心自己的安全，這是國家打擊暴力極端主義能力的一個必要組成部分。 除了前面提到的支持，《公民權利和政治權利國際公約》第19（3）條規定，對言論自由的任何限制必須由法律規定，并以保護國家安全、公共秩序和道德的合法目的為目的。

　　雷德芬法律中心歡迎加強對弱勢少數民族社區保護的舉措。具體而言，雷德芬法律中心建議對第20D條進行修改，從這一節立法中刪除 "手段"，并增加煽動暴力的規定（[8]雷德芬法律中心，2017）。通過添加 "手段 "一詞，嚴重的激進誹謗罪將變成以種族為由煽動對一個人或一群人的仇恨、嚴重蔑視、嘲弄或暴力（Redfern法律中心，2017）。 雷德芬法律中心指出，這些建議的修改不應妨礙公眾表達意見和在合理和善意的情況下進行表達。除此之外，Kingsford法律中心還提出了一些修改立法的建議。其中一些建議包括以下內容。監禁的最高懲罰應增加到三年，第20(a)條和第20(b)條中的手段因素應被刪除，第20(1)條中的 "嚴重 "或 "嚴重 "的仇恨、蔑視或嘲弄應被刪除，并替換為表達敵意或帶來蔑視和嘲弄，最后，第20(b)條中的 "知情 "要求應被刪除（[9] Kingsford legal centre, 2017）。綜上所述，可以說新南威爾士州的法律協會已經考慮到了以下建議。根據上述意見，法律協會支持以下建議，其中包括但不限于：擴大基于變性人、同性戀、變性人和艾滋病毒/艾滋病狀況的中傷行為的范圍。將測試標準降低到 "促進 "而不是 "煽動"，例如 "通過公共行為故意或魯莽地促進而不是煽動"（[10]反歧視立法修正案，2016）。
 

　　還應注意的是，澳大利亞所有的司法管轄區都提供了一個法律框架，當一個人因其種族而受到傷害時，可以尋求補救（[11]Moraes,2018）。塔斯馬尼亞州有1988年反歧視法，以處理任何煽動仇恨的人。 新南威爾士州1977年的反歧視法規定，煽動對他人的仇恨、蔑視或服務激進的行為屬于刑事犯罪（Moraes,2018）。維多利亞州1966年種族詆毀法，但建議引入一項新的法律，以涵蓋宗教歧視和詆毀（Moraes，2018）。北部地區根據1992年的反歧視法運作，澳大利亞首都地區1991年的歧視法與新南威爾士州的法律類似。可以說，每個州都有不同的方法和分類過程，這使得比較犯罪率非常困難。 當個人根據不同的法律被起訴時，這些可以被看作是一種下降（Moraes，2018）。
 

　　此外，"澳大利亞衛報 "報道，"保持澳大利亞安全 "組織對該法案表示歡迎，稱 "政府在這片土地上劃出了一條非常重要的界線，這對新南威爾士州的居民來說是一個偉大的日子（法律研究，2018[12]）。新南威爾士州司法部門發布的媒體新聞稿指出，這些變化也將影響到警察權力的加強（Timebase,2018）。反對黨領袖Luke Foley向議會提出了一個類似的法案，他對Speakman先生的宣布表示歡迎。還可以注意到，總檢察長馬克-斯佩克曼先生認為 "言論自由不包括基于民族特征煽動或威脅暴力的權利"，斯佩克曼先生說。除此之外，Speakman先生還說，"這與說事情有爭議無關，有激烈的辯論與對其他團體的強烈批評，這是關于阻止暴力"。 此外，"保持安全 "的發言人Vic Alhadeff先生在過去三年中一直在宣傳更嚴厲的法律，并表示通過將犯罪行為轉移到犯罪法中，做出了 "明確的聲明"（[13]Haydar, 2018）。 顯然，這一變化對澳大利亞人民很重要，也很有必要，因為有證據表明，自1989年引入反歧視立法以來，有30多起案件被提交給檢察院。反歧視委員會主席Stepan Kerkyasharian說，然而，沒有一個人被起訴，因為公訴人認為它不會成功得到支持。此外，第20d條規定，被投訴的行為必須煽動對某個人或團體的仇恨、嚴重蔑視或嚴重嘲笑。這意味著檢方需要防止有證據證明該行為是由第三方煽動的，因此，這就設定了很高的舉證責任，很難履行。 第20d條也與新西蘭的騷擾法進行了比較。只要一個人 "對其表示敵意或使其受到蔑視或嘲笑 "就足夠了，這不需要服務或嚴重，因此使起訴更容易。
 

　　除了立法內的這些變化，澳大利亞政府還致力于通過政府資金結算、多元文化社區倡議和其他社會政策計劃來防止暴力極端主義，通過支持歷史上的目標群體來增強澳大利亞的社會凝聚力。 其中一些例子包括以下內容，與弱勢社區和機構開展有針對性的工作，這涉及到創建培訓包、提供社區資源以及為那些被監禁的人制定和創建康復計劃（[14]內政部，2018）。 應對網上的恐怖主義宣傳，包括通過限制和減少網上內容的訪問，應對網上的激進化和挑戰恐怖主義宣傳。轉移和去激進化也是另一項政府舉措，其中包括早期干預計劃，以幫助人們遠離暴力意識形態，并與當地社區重新建立更多聯系（內政部，2018）。最后，支持包括國際參與的活動，以便在執法和政府機構之間分享信息（內政部，2018）。與學術界合作，利用該領域的知識和專長來協助執法。
 

　　人權法中心承認，要在言論自由和保護澳大利亞國家安全利益與反暴力極端主義之間取得適當的平衡。 根據人權法中心的說法，"言論自由權是每個自由和民主社會的基石"（[15]聯合國人權委員會34）。然而，也應該注意到，它并不是絕對的。為了保護澳大利亞的國家安全，包括但不限于公共秩序、公共衛生和道德，在合理和絕對必要的情況下，言論自由可以受到限制（[16]《公民權利和政治權利國際公約》第19條第3款）。反誹謗法規定了行為標準，阻止人們誹謗他人，并鼓勵人們公開反對種族主義、同性戀恐懼癥和對艾滋病毒/艾滋病狀況的歧視（[17]《消除一切形式種族歧視國際公約》，第4（a）條）。人權法中心提供了一些建議，其中包括：新南威爾士州政府應考慮降低嚴重的種族誹謗，對嚴重誹謗罪的處罰應與受保護的屬性一致，最后，誹謗罪應從《反歧視法》移至1990年的犯罪法。

　　總之，對 "2018年犯罪修正案（宣傳威脅和煽動暴力）法案"（新南威爾士州）（修正法案）的修改支持了社區對繼續支持弱勢社區所需修改的呼聲。這也加強了政府的立場，即這種行為是不可接受的。在訪問言論自由和西方民主權利時，發現法律規定對言論自由有限制，并且是為了達到保護國家安全、公共秩序和道德的合法目的。在進行這些修改時，應該注意到一些關鍵的利益相關者被邀請對立法進行評論并提供建議。這些提供建議的關鍵利益相關者包括但不限于Redfern法律中心、Kingsford法律中心和人權法中心。一些多元文化組織也對該立法提出了意見。 所有的主要利益相關者都歡迎加強對弱勢少數民族社區的保護。但指出，任何擬議的修改都不應該妨礙公眾表達意見或公開表達，但也承認言論自由不是絕對的。還應該承認，在過去十年中，發生了一些國家安全事件，對澳大利亞的國家安全提出了質疑。 其中一些事件包括在帕拉馬塔發生的Curtis Chang槍擊案、Lindt咖啡館的圍攻事件和針對特定宗教團體的公眾示威以及社交媒體帖子。因此，這些例子提供了證據，證明這些法律是國家打擊暴力極端主義能力的一個必要部分。還應該提到的是，這篇文章只強調了澳大利亞國內的例子，但應該承認，有一些國際上正在發生的問題影響了澳大利亞在國內修改和應用立法的方式。  深圳南山區犯罪刑事律師