案件情況

　　60多歲的老人賣(mài)點(diǎn)菜，被城管把她變成了腦震蕩。在山東德州，一位63歲的阿姨在路上賣(mài)蔬菜苗。城管路的一位女士說(shuō)，她占據(jù)了道路，強(qiáng)行帶走了老人。老人拉著路的胳膊被拖走了5米遠(yuǎn)。陸用手把老人摔倒在地，把蔬菜砸在老人的臉上。老人受到處罰后，被送往醫(yī)院，被診斷為腦震蕩住院20多天。老人將城管局告上法院，總住院費(fèi)1.1萬(wàn)元，誤工費(fèi)5000元。

　　城市管理的地位非常尷尬。它不是一名正式的國(guó)家工作人員，但它有一定的城市管理權(quán)力。法律對(duì)城市管理的權(quán)限不明確，執(zhí)法過(guò)程中容易出現(xiàn)過(guò)度執(zhí)法問(wèn)題。然而，這種困境并不是城市管理公司傷害老年人的原因。毫無(wú)疑問(wèn)，路的執(zhí)法行為是一種違法行為。

　　在這種情況下，城市管道的一個(gè)地方有暴力的執(zhí)法行為，其他執(zhí)法行為沒(méi)有問(wèn)題。根據(jù)調(diào)查，老人在路邊多次占用道路出售蔬菜，城市管理在五天內(nèi)發(fā)出三次口頭通知，但老人仍堅(jiān)持出售蔬菜。

                                      鹽田律師分析老人占道賣(mài)菜被城管打成腦震蕩索賠1萬(wàn)" src="/uploads/litimg/IMG_9224.jpg" title="深圳鹽田律師分析老人占道賣(mài)菜被城管打成腦震蕩索賠1萬(wàn)" />
 

       深圳鹽田律師分析

　　根據(jù)法律規(guī)定，占用道路進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)確實(shí)是違法的。城市管理作為城市環(huán)境管理的執(zhí)行者，進(jìn)行整改是合理合法的。從這個(gè)角度來(lái)看，城市管理的執(zhí)法行為確實(shí)沒(méi)有問(wèn)題。

　　但城市管理的執(zhí)法行為導(dǎo)致老年人受傷是事實(shí)，老年人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。根據(jù)《國(guó)家賠償法》，行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)法過(guò)程中造成公民身體傷害或者死亡的，受害人有權(quán)獲得國(guó)家賠償。

　　在這種情況下，雖然老年人不遵守城市管理的要求，占用道路出售蔬菜，但客觀上，由于城市管理執(zhí)法不當(dāng)，老年人摔倒受傷。雙方都有過(guò)錯(cuò)，雙方都應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。雙方承擔(dān)50%的責(zé)任是合理的。

　　也就是說(shuō)，住院費(fèi)為1.1萬(wàn)元，老年人失業(yè)損失超過(guò)5600元，失業(yè)損失不是根據(jù)老年人的真實(shí)收入計(jì)算的，而是根據(jù)當(dāng)?shù)啬昶骄べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。大約284元/天，住院20天，大約5600元。一半的責(zé)任，城市管理最終需要賠償8500多元。

　　執(zhí)法行為也需要合理。為了謀生和養(yǎng)家糊口，老年人不得不在街上賣(mài)蔬菜，但造成了城市管理的混亂。為了創(chuàng)造一個(gè)干凈整潔的城市環(huán)境，城市管理雙方都有艱辛和委屈。

　　法院的判決不是為了徹底解決這一矛盾，而是為了讓兩者之間更加寬容和矛盾。從這個(gè)角度來(lái)看，法院可以判斷城市管理賠償1.7萬(wàn)名老人。