一審法院認定，被繼承人全意遺留的22件首飾為其與被上訴人徐乙夫婦的共同財產，因雙方均無證據證明其實際價值，一審法院推定其價值為36000元。相關的法律法規，請跟隨鹽田區律師事務所一起了解。

　　【案情】

　　許甲、全甲、王某與許乙法定繼承糾紛一案，經審理查明：被繼承人全意與被上訴人許乙原是夫妻關系，其母親系王某、父親系全甲，被繼承人全意與被上訴人許乙婚姻存續期間生育了女兒許甲，其生前無生育其他子女及收養子女。2008年2月20日，被繼承人全意因病去世。2008年2月27日，被上訴人許乙與上訴人許甲共同將全意遺留的首飾22件等財物保管在中國工商銀行XX長堤路支行。2012年2月29日，被上訴人許乙與上訴人許甲共同將全意遺留的22件首飾從銀行拿出來，其中21件由上訴人許甲放在其所在的單位保管箱保管，剩下的一條金項鏈由被上訴人許乙保管。2012年2月29日，被上訴人許乙出具打印但有手寫改動的收條一張，主要內容為，全意生前個人所有的金銀首飾在全意病故后由許甲和許乙共同監管，自2008年2月27日首飾一直（此處“一直”改為“以后”）由許甲保管。現許甲從上述金銀首飾中取出一條金項鏈給予許乙，其余金銀首飾歸許甲所有（此處“所有”手改為“保管”）。被上訴人許乙認為被繼承人全意遺留下來的22件金銀首飾為全意的遺產，總價值為36000元；上訴人許甲、王某、全甲則認為被繼承人全意遺留下來的22件飾物僅為便宜飾物，幾無真金白銀，對上訴人所述總價值為36000元不予認可。被上訴人許甲、王某、全甲曾向原審法院提起遺囑繼承訴訟，以被繼承人全意生前立有遺囑為由要求判令許甲繼承全意名下全部的物業、股票、現金、有價證券、金銀首飾（價值18000元）。2012年6月14日，原審法院作出民一初字第544號判決書，判決駁回許甲全部訴訟請求，判后，雙方均沒有上訴，該判決書已經發生法律效力。一審審理過程中，許乙對許甲出示的由其保管的21件首飾不予認可，認為不是被繼承人全意遺留下來的金銀首飾，都是許甲在路邊購買的；許甲也認為無法確定許乙出示的由其保管的首飾是否為被繼 承人全意遺留下來的首飾。

　　一審法院認定，被繼承人全意遺留的22件首飾為其與被上訴人徐乙夫婦的共同財產，因雙方均無證據證明其實際價值，一審法院推定其價值為36000元。

　　據此，一審人民法院可以根據《婚姻法》第17條、第18條，《繼承法》第10條、第8條第3項第27條，《民事行政訴訟作為證據進行規定》第73條的規定，判決：一、被繼承人全意遺留問題下來的首飾2件中已由許乙保管的一條沒有項鏈歸許乙所有，剩下的21件首飾設計已由許甲保管的歸許甲所有；二、許甲于判決結果發生相關法律制度效力產生之日起十日內向許乙支付企業款項以及人民幣14000元。

　　宣判后，上訴人徐某一、全部一、王某不服判決，上訴。

　　二審另查明，雙方進行確認履行訟爭的首飾設計分別為：金手鐲2個、玉手鐲1個、戒指7個（包括2個18K、3個金戒指、1個紅寶石戒指1個玉戒指）、金項鏈5條、金手鏈1條、鏈墜3個。二審中，上訴人公司認為企業雙方訟爭的首飾市場價值不超過2000元。

　　【結論】

　　二審法院駁回上訴，維持原判，即在繼承人全部乙遺留的二十二件珠寶中，徐保管的一條項鏈屬于徐，其余二十一件珠寶屬于徐，徐在判決生效后十天內支付給徐某人民幣一萬四千元。

　　【法院認為】

　　關于企業雙方訟爭的首飾設計是否可以屬于全意個人信息財產的問題。根據《婚姻法》第18條“有下列不同情形十分之一的，為夫妻關系一方的財產：（一）一方的婚前進行財產；（ニ）一方因身體發展受到嚴重傷害學生獲得的醫療費、殘疾人社會生活教育補助費等費用；（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產；（四）一方通過專用的生活學習用品；（五）其他應當歸一方的財產。”的規定，雙方訟爭的物品我們雖然我國屬于全意生前所用的物品，但物品的用途并非主要用于生產生活，故不屬于人民生活文化用品。一審認定，全意遺留下來的22件首飾有一半為被上訴人許乙的個人生命財產；剩下的一半中國作為被繼承人全意的遺產保護繼承。被繼承人全意在2008年2月18日立下代書遺囑形式表示方法將其名下物業行業股票市場現金有價證券金銀首飾等財產損失全部由婚生獨生女許甲繼承。對于該份遺囑，民一初字第544號生效判決書不確認其有效組織成立。安全乙遺留下來的22件首飾的一半以上份額方面應該嚴格按照國家法定要求繼承由被上訴人許乙，上訴人許甲、全甲、王某四人平均主義繼承。對于被上訴人許乙表示他們只要求取回這22件首飾中屬于一種自己的一半，對屬于全意的二分方式之一就是財產安全同意由上訴人許甲、全甲、王某繼承，是在法律制度規定的范圍內處分決定自己的權利，予以準許。二審法院一般認為如果一審認定訟爭的首飾產品屬于被上訴人與全意夫妻之間共同提高財產行為符合使用上述相關法律法規規定，予以分析確認。上訴人主張為全意個人經濟財產理由不成立，不予采信。

　　關于訟爭首飾的價值分析問題。一審人民法院可以認為，被上訴人許乙、上訴人許甲雙方企業共同發展在被其他繼承人已經去世后即將其歷史遺留時間下來的22件飾品產品放入中國銀行提供保險箱服務共同監管后上訴人許甲又將其進行保管的21件飾品信息放入一個單位的保險箱，從社會主義一般也是情理方面來看，該22件飾品設計應該有自己一定的價值；同時通過結合我國工商管理銀行機構出具給被上訴人許乙、上訴人許甲雙方的簽收表，上面沒有明確方式列明存放入不同銀行的物品有金手、玉手倒等再次，雙方均認可的被上訴人公司出具的收條上也列明被繼承人全意遺留環境下來的首飾成色為金、玉、紅寶石。上訴人許甲在民一初字第544號案中也自認被繼承人全意遺留任務下來的22件金銀作為首飾市場價值18000元。據此，一審行政法院對于推定被繼承人全意遺留系統下來的22件首飾有一定的價值，因雙方之間均無相關證據研究證實其實際應用價值，一審以及法院司法推定其價值為36000元。其中，18000元的份額為被上訴人許乙的個人生命財產，剩下的18000元由上訴人許甲、王甲、王某繼承。被繼承人全意遺留影響下來的金銀工藝飾品22件由被上訴人許乙保管工作其中的一條金項鏈，剩下的21件由上訴人許甲保管。被上訴人許乙認為其保管的金項鏈價值3000元至4000元，原審案件法院或者酌定其價值為4000元。故被告許甲應當及時支付經濟補償款14000元給被上訴人許乙。

　　對此，二審法院認為，首先上訴人和被上訴人沒有確認他們保存并贈送給對方的珠寶，因此無法通過評估確認珠寶的價值。 第二，上訴人在前次訴訟中主張珠寶價值18000元，而在二審中珠寶價值僅為200元，前后陳述價值相差甚遠，二審法院不予受理。再次，乙方死亡后，上訴人和被上訴人共同處置訴訟中的珠寶、押金等財產，并將上述珠寶一起清點后存放在銀行保管箱中，交接過程中雙方應出具送貨證明。結合一般的社會常識，珠寶屬于貴重的家庭財產，因此，首審雙方的糾紛應具有一定的價值，有充分的理由，二審法院予以確認。最后，雙方的糾紛中至少有10件金飾品。結合市場價值，被上訴人聲稱的珠寶價值并不嚴重不真實，一審根據本案的事實確定珠寶價值并不當。 二審法院維持了這一判決。上訴人的上訴否認珠寶的價值，并沒有提供相應的證據反駁，上訴被二審法院駁回。

　　如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢鹽田區律師事務所，他們會為你進行專業的解答。