“任何文明的法律制度都必須為所謂的不當(dāng)?shù)美虿划?dāng)利益的案件提供補(bǔ)救措施，即防止一個(gè)人保留他人的金錢或某些利益，這是違背良心的他應(yīng)該留著。”恢復(fù)原狀是一個(gè)古老的制度，在法律和正義的歷史上占有一席之地。它的歷史起源于中世紀(jì)，主要可以在日耳曼普通法中找到。牛津英語詞典將“恢復(fù)原狀”定義為“將事物歸還其適當(dāng)所有者的行為”。這個(gè)詞在詞源意義上的意思是“向當(dāng)事人恢復(fù)因法令或命令的修改、變更或撤銷，他在執(zhí)行法院的法令或命令時(shí)或因法令或命令的直接后果而失去的東西” . 引用布萊克法律詞典，該術(shù)語具有三種含義，即：（1）將某些特定事物歸還或恢復(fù)為其合法所有者或狀態(tài)；（二）因?qū)λ说牟划?dāng)行為而獲得的利益的補(bǔ)償；（三）給他人造成的損失的賠償或者補(bǔ)償。

　　144. 申請(qǐng)恢復(fù)原狀——(1) 如果法令或命令在任何上訴、修改或其他程序中被更改或撤銷，或者在為此目的提起的任何訴訟中被擱置或修改，法院通過法令或命令應(yīng)應(yīng)有權(quán)通過賠償或其他方式獲得任何利益的任何一方的申請(qǐng)，盡可能使該等恢復(fù)原狀進(jìn)行已更改、撤銷、擱置或修改的法令或命令或其部分；并且為此目的，法院可以發(fā)出任何命令，包括要求退還費(fèi)用和支付利息、損害賠償、補(bǔ)償和中間利潤(rùn)的命令，這些命令對(duì)此類變更、撤銷、撤銷或修改法令或命令]。解釋：就第 (1) 款而言，“通過法令或命令的法院”一詞應(yīng)視為包括：或修正管轄權(quán)，一審法院；(b) 如果法令或命令已被單獨(dú)的訴訟撤銷，則通過該法令或命令的初審法院；(c) 如果一審法院已不復(fù)存在或已不再具有執(zhí)行它的管轄權(quán)，則該法院如果在根據(jù)本法提出歸還申請(qǐng)時(shí)提起了通過該法令或命令的訴訟部分，將有權(quán)審理此類訴訟。“通過該法令或命令的法院”這一表述應(yīng)視為包括： (a) 如果該法令或命令在行使上訴或修正管轄權(quán)時(shí)被更改或撤銷，則為一審法院；(b) 如果法令或命令已被單獨(dú)的訴訟撤銷，則通過該法令或命令的初審法院；(c) 如果一審法院已不復(fù)存在或已不再具有執(zhí)行它的管轄權(quán)，則該法院如果在根據(jù)本法提出恢復(fù)原狀申請(qǐng)時(shí)提起了通過該法令或命令的訴訟部分，將有權(quán)審理此類訴訟。“通過該法令或命令的法院”這一表述應(yīng)視為包括： (a) 如果該法令或命令在行使上訴或修正管轄權(quán)時(shí)被更改或撤銷，則為一審法院；(b) 如果法令或命令已被單獨(dú)的訴訟撤銷，則通過該法令或命令的初審法院；(c) 如果一審法院已不復(fù)存在或已不再具有執(zhí)行它的管轄權(quán)，則該法院如果在根據(jù)本法提出歸還申請(qǐng)時(shí)提起了通過該法令或命令的訴訟部分，將有權(quán)審理此類訴訟。一審法院；(b) 如果法令或命令已被單獨(dú)的訴訟撤銷，則通過該法令或命令的初審法院；(c) 如果一審法院已不復(fù)存在或已不再具有執(zhí)行它的管轄權(quán)，則該法院如果在根據(jù)本法提出歸還申請(qǐng)時(shí)提起了通過該法令或命令的訴訟部分，將有權(quán)審理此類訴訟。一審法院；(b) 如果法令或命令已被單獨(dú)的訴訟撤銷，則通過該法令或命令的初審法院；(c) 如果一審法院已不復(fù)存在或已不再具有執(zhí)行它的管轄權(quán)，則該法院如果在根據(jù)本法提出歸還申請(qǐng)時(shí)提起了通過該法令或命令的訴訟部分，將有權(quán)審理此類訴訟。
 

　　(2) 不得為獲得可通過第 (1) 款下的申請(qǐng)獲得的任何賠償或其他救濟(jì)而提起訴訟。

　　恢復(fù)原狀并不是一個(gè)新概念，第 144 條只是對(duì)長(zhǎng)期以來普遍存在的公平和正義原則的承認(rèn)。第 144 條背后的目標(biāo)是，如果法院的命令/判決最終沒有得到維持，則不應(yīng)允許任何人享受根據(jù)法院的命令/判決獲得的利益。與第 144 條有關(guān)的條文只是為了規(guī)管法院在這方面的固有權(quán)力，法院可以在案件的正義需要時(shí)行使 suo 格言。法院在 Binayak Swain 訴 Ramesh Chandra Panigrahi 一案具有里程碑意義的判決中規(guī)定了如下原則：
 

　　“恢復(fù)原狀的原則是，在判決被撤銷時(shí)，法律規(guī)定從錯(cuò)誤判決中受益的訴訟當(dāng)事人有義務(wù)向另一方賠償他所失去的東西。這項(xiàng)義務(wù)在法令被撤銷或修改時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，并且必然伴隨著恢復(fù)根據(jù)錯(cuò)誤法令所做的一切的權(quán)利；法院在恢復(fù)原狀時(shí)，有義務(wù)在各方能夠恢復(fù)的情況下，將他們恢復(fù)到法院以錯(cuò)誤的行動(dòng)將他們從原狀驅(qū)逐出境時(shí)所處的地位。
 

　　最高法院在東南煤田有限公司訴國(guó)會(huì)議員州案中強(qiáng)調(diào)了這一學(xué)說的重要性，他說-

　　“訴訟可能會(huì)變成一個(gè)富有成效的行業(yè)。盡管訴訟不是賭博，但在任何訴訟中都存在機(jī)會(huì)因素。不擇手段的訴訟人可能會(huì)感到被鼓勵(lì)接近法院，說服法院通過對(duì)他們有利的中間命令，在問題尚未審理和根據(jù)案情確定時(shí)，如果恢復(fù)原狀的概念被排除在適用范圍之外，則通過提出初步證據(jù)臨時(shí)命令，那么即使戰(zhàn)斗最終失敗，訴訟人也可以通過吞并從臨時(shí)命令中獲得的利益來獲得利益。這是不能容忍的。

　　假設(shè)是法院的不當(dāng)行為或法院犯下的錯(cuò)誤或錯(cuò)誤導(dǎo)致了歸還原則的適用性，那將是錯(cuò)誤的。真正的考驗(yàn)是是否由于一方說服法院通過命令的行為，或法院不可持續(xù)的持有，導(dǎo)致一方獲得了原本不會(huì)獲得的優(yōu)勢(shì)，或者另一方遭受如果沒有法院的命令和該方的行為，它本不會(huì)遭受的貧困。這一原則的一個(gè)廣泛適用領(lǐng)域是臨時(shí)禁令。當(dāng)法院在訴訟結(jié)束時(shí)宣布與自己的臨時(shí)判決不符的司法判決并支持其自己的臨時(shí)判決時(shí)，法院認(rèn)為當(dāng)事方要求賠償沒有任何不合理之處。最高法院在所得稅專員訴 Vinod Kumar Didwania 案中認(rèn)為，在獲得臨時(shí)禁令之后，通過從倉庫中移除被評(píng)估人的貨物，然后從中獲得利益，這是對(duì)法律程序的濫用。撤回令狀請(qǐng)?jiān)浮Ｗ罡叻ㄔ赫J(rèn)為，在這種情況下，無論所得稅局發(fā)出的禁止令是否有效，請(qǐng)?jiān)溉硕加胸?zé)任歸還從倉庫中取出的貨物的價(jià)值。同樣在 DTC v. M/S International Avenues 案中，裁定任何人在不尋求裁決的情況下撤回訴訟，甚至在訴訟被駁回時(shí)，該原告/申請(qǐng)人/請(qǐng)?jiān)溉擞辛x務(wù)歸還其已獲得的利益根據(jù)法院的臨時(shí)命令。
 

　　“歸還”一詞的范圍非常廣泛，CPC 第 144 條并未窮盡該學(xué)說。即使案件嚴(yán)格不屬于第 144 條的范圍，也可以行使法院關(guān)于恢復(fù)原狀的管轄權(quán)。這在最高法院的許多案件中都有明確規(guī)定，例如 Kavita Trehan 訴 Balsara Hygiene Products Ltd., Gangadhar v . Raghubar Dayal，州政府。美聯(lián)社訴 Manickchand Jeevraj & Co 案。在 Kavita Trehan 案中，法院第 16 段指出，“賠償法涵蓋所有基于不當(dāng)?shù)美瓌t的索賠”，無論是衡平法還是任何法律。另一項(xiàng)擴(kuò)大條款是《刑事訴訟法》第 151 條，根據(jù)該條文，即使第 144 條無法適用，法院也有命令歸還財(cái)產(chǎn)的固有權(quán)力。在這一點(diǎn)上有幾個(gè)案例。一個(gè)案例是 Ram Rattan v. Banarsi Lal，在該案中，巴特那高等法院根據(jù)第 21 條第 90 條規(guī)則擱置了一項(xiàng)申請(qǐng)，但根據(jù)第 151 條命令判決債務(wù)人，從法令持有人購買者處獲得在此期間的利潤(rùn)他擁有。另一個(gè)案例是 Prasad 訴 British Insulated Calendars Cables Ltd.，其中租金控制員在上訴中降低了根據(jù) 1950 年西孟加拉房屋租金控制法確定的標(biāo)準(zhǔn)租金。在本案中，法院認(rèn)為，根據(jù)控制者的命令支付的超額租金的歸還請(qǐng)求不能根據(jù)第 144 條維持。然而，法院同意，可以根據(jù) S .144。另一個(gè)類似的案例是 Rakesh Singhal v. Fifth Addl。地區(qū)和會(huì)議法官，Bulandshahr。在本案中，原告在針對(duì)被告的禁令訴訟中，要求被告阻止他們干擾通道中的墻的建設(shè)，在與銷售契據(jù)一樣誤導(dǎo)法院的情況下，錯(cuò)誤地獲得了單方面臨時(shí)禁令。原告聲稱擁有訴訟財(cái)產(chǎn)的依據(jù)并未提交法院審理，并且在通過臨時(shí)禁令之前未聽取被告的陳述。然而，原告在獲得法令后完成了隔離墻的建造，然后申請(qǐng)撤回訴訟，請(qǐng)求駁回禁令申請(qǐng)，稱其為“未按要求”。法院認(rèn)為，即使第 144 條不適用于本案，也可以根據(jù)第 151 條通過拆除墻的命令。
 

　　在 Sujit Pal 訴 Prabir Kumar Sun 案中，當(dāng)永久禁令和租賃聲明訴訟中的原告違反臨時(shí)禁令被強(qiáng)行剝奪時(shí)，法院通過指示警方恢復(fù)占有權(quán)，援引其授予臨時(shí)強(qiáng)制禁令的固有權(quán)力。此外，在 X 起訴 Y 在法庭上確立其對(duì)基金的權(quán)利的情況下，如果 X 勝訴，Y 可以通過向法院作出償還承諾而提取款項(xiàng)，而 Y 成功確立了他的標(biāo)題; 法院認(rèn)為，雖然 Y 的承諾并未規(guī)定支付利息，但法院擁有命令 Y 連帶利息償還款項(xiàng)的固有權(quán)力。再次在 Priya Brata Maity 訴西孟加拉邦一案中，房東公然無視重要事實(shí)和 WB 市政法的規(guī)定。
 

　　阿拉哈巴德高等法院在 Jogendra Nath Singh 訴 Hira Shahu 案中擴(kuò)展了第 144 條的范圍和適用性，認(rèn)為即使該法令在單獨(dú)的訴訟中被擱置，賠償案件也屬于第 144 條的范圍，或法院本身擱置自己的單方面判決。現(xiàn)在，1976 年修訂法明確確認(rèn)了這一觀點(diǎn)，該法明確聲明，如果一項(xiàng)法令被擱置或在另一法院為此目的提起的另一起后續(xù)訴訟中被修改，則可以使用恢復(fù)原狀。同樣，在 Ankamma 訴 Basavapunniah、Choudhry Hari Ram 訴Pooran Singh 和 Harihar Sao 訴 Bhagwan Das 等案件中，各個(gè)高等法院認(rèn)為，即使法令或命令被撤銷，第 144 條也將適用。此外，CPC 第 144 節(jié)不僅提到了對(duì)法令的變更、撤銷、擱置或修改，而且還包括與法令相同的命令。該條款的范圍足夠廣泛，幾乎包括所有種類的法令或命令的變更、撤銷、擱置或修改。
 

　　盡管范圍如此廣泛，但該學(xué)說也有一些局限性。例如，法院在 Montharampallipadipura Attakoya 訴 Neelathupura Kunhiseethikoya Thangal 案中制定了一項(xiàng)重要原則，認(rèn)為訴諸歸還原則對(duì)于訴訟中的一方在法令或法令下獲得財(cái)產(chǎn)是無效的。法院的命令。因此，在請(qǐng)?jiān)溉烁鶕?jù)行政命令獲得財(cái)產(chǎn)的情況下，不能命令歸還財(cái)產(chǎn)。其次，當(dāng)受害方無法恢復(fù)先前的地位或撤銷錯(cuò)誤命令的效力時(shí)，法院可以選擇不干擾其先前的命令。
 

　　CPC 所設(shè)想的歸還原則是符合公平和正義原則的授權(quán)條款。第 144 條和第 151 條幾乎涵蓋所有此類情況，并確保如果最終不維持法院命令/判決，則不應(yīng)允許某人享受根據(jù)法院命令/判決獲得的利益。在這種情況下，通常是受害方要求法院下達(dá)恢復(fù)原狀的命令。但是，法院也可以在其認(rèn)為符合正義利益的時(shí)候下達(dá)賠償令。例如，在 Jamaluddin v. Mirza Quader Baig 一案中，法院認(rèn)為它可以根據(jù) CPC 第 151 條行使固有權(quán)力恢復(fù)占有，并且沒有必要根據(jù) CPC 第 144 條提出呈請(qǐng)。即使在 S.144 的范圍之外，法院也同意適用一般歸還原則的案例并不缺乏。阿拉哈巴德高等法院在 Jogendra Nath Singh 訴 Hira Shahu 案中擴(kuò)展了第 144 條的范圍和適用性，認(rèn)為即使該法令在單獨(dú)的訴訟中被擱置，賠償案件也屬于第 144 條的范圍，或法院本身擱置自己的單方面判決。該條款的范圍足夠廣泛，幾乎包括所有種類的法令或命令的變更、撤銷、擱置或修改。第144條盡量使受害方恢復(fù)原狀。但是，如果無法將受害方恢復(fù)到先前的位置或取消錯(cuò)誤命令的效果。 深圳律師事務(wù)所