歸還法是指將財(cái)產(chǎn)返還給所有者或有權(quán)占有的人。如果一個(gè)人不正當(dāng)?shù)貜乃四抢铽@得了財(cái)產(chǎn)或金錢，他有義務(wù)將其歸還給合法所有者，以免他不正當(dāng)致富或保留不正當(dāng)利益”，伊麗莎白·馬丁和喬納森·勞在牛津法律詞典。事實(shí)上，恢復(fù)原狀的核心功能是從被告那里分離獲得收益的權(quán)利，而不是對(duì)原告所遭受的損失給予賠償。在該法律領(lǐng)域的概念中，恢復(fù)原狀通常是嚴(yán)格責(zé)任的，這意味著被告將有權(quán)向索賠人要求恢復(fù)原狀，而不會(huì)被迫在被告的立場(chǎng)上表現(xiàn)出“過(guò)錯(cuò)”。這就是“錯(cuò)誤”發(fā)揮作用的時(shí)候。一些評(píng)論家認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是必要的要求，應(yīng)該成為恢復(fù)原狀的一部分，而另一些評(píng)論家則沒(méi)有。一方面是那些支持基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任抗辯思想的學(xué)者，另一方面是那些支持嚴(yán)格責(zé)任抗辯的人，堅(jiān)持讓法律保持今天的樣子。因此，對(duì)于角色的看法各不相同，如果歸還法中有任何過(guò)錯(cuò)。在這篇文章中，我將考察“過(guò)失”是否在恢復(fù)原狀中發(fā)揮作用，如果不能令人滿意，它應(yīng)該發(fā)揮什么作用。這將通過(guò)分析一些辯護(hù)及其與過(guò)錯(cuò)的相關(guān)性以及每個(gè)學(xué)者對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的看法來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，過(guò)錯(cuò)在恢復(fù)原狀中扮演什么角色（如果有的話），它應(yīng)該扮演什么角色？
 

　　Birks、Virgo 和 Burrows 等各種評(píng)論員已經(jīng)確定了將任何一方的過(guò)錯(cuò)視為相關(guān)的情況。其中有四個(gè)。第一，當(dāng)原告在發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)要求賠償時(shí)，被告人的過(guò)錯(cuò)將被視為重要的，因?yàn)楸桓嫒舜_實(shí)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需證明。其次，有些抗辯確實(shí)適用于恢復(fù)原狀的索賠，但只有在索賠人本著誠(chéng)信原則行事的情況下，它們才會(huì)產(chǎn)生積極的結(jié)果并成功。第三，在我看來(lái)，這是最重要的一點(diǎn)，在確定任何賠償理由存在時(shí)，必須考慮被告和原告雙方的過(guò)錯(cuò)。最后，不可否認(rèn)，在衡平法歸還請(qǐng)求權(quán)中，過(guò)錯(cuò)原則是穩(wěn)定的。實(shí)際上，這種基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任原則已被賦予司法優(yōu)先權(quán)，例如Cowan de Groot properties Ltd V Eagle Trust plc在這里討論的“過(guò)錯(cuò)”主題出現(xiàn)在善意的背景下。事實(shí)上，我相信，在一般情況下的善意在這里起著主要作用，在過(guò)錯(cuò)中，因?yàn)楫?dāng)過(guò)失是偶然出現(xiàn)的，當(dāng)然不是故意的，那么過(guò)錯(cuò)可以在一般情況下用作辯護(hù)，以便被告被排除在任何費(fèi)用之外。然而，如果被告出于惡意行事，那么過(guò)失與這里的情況無(wú)關(guān)，因?yàn)樗?她打算以這種方式行事，因此“過(guò)失”不會(huì)占上風(fēng)，確立其“辯護(hù)”的作用，會(huì)使被告承擔(dān)責(zé)任的事情。
 

　　首先，我將對(duì)這兩種負(fù)債進(jìn)行簡(jiǎn)要的歷史分析。事實(shí)上，自1991年“默示合同”理論被上議院否決以來(lái)，恢復(fù)原狀現(xiàn)在是一個(gè)獨(dú)立的法律領(lǐng)域，而不是合同法的一部分。因此，正如歷史區(qū)別所述，恢復(fù)原狀的索賠要么是普通法中的索賠，即嚴(yán)格責(zé)任原則且不受抗辯的約束，要么是衡平法中的索賠，即基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任原則，或以其他方式稱為基于不誠(chéng)實(shí)。在讀VJ里昂＆CO。LTD ，有對(duì)過(guò)失賠償責(zé)任司法偏好，如主麥克米蘭認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任僅僅是原始的。另一方面，在利普金戈?duì)柭? 普通法的立場(chǎng)占上風(fēng)，支持嚴(yán)格責(zé)任，法官已經(jīng)聲明“被告的責(zé)任原則上是嚴(yán)格的。也就是說(shuō)，責(zé)任不取決于被告是否不誠(chéng)實(shí)，在收取原告的財(cái)產(chǎn)時(shí)是否不誠(chéng)實(shí)，或者他是否在其他方面有過(guò)錯(cuò)。” 因此，即使在判例法之外，意見(jiàn)也各不相同，因?yàn)橛幸恍W(xué)者，賠償法的領(lǐng)導(dǎo)者，例如 Birks 教授、Goff 勛爵、Graham Virgo、Andrew Burrows、Hedley 和 Andrew Tettenborn，他們中的一些人更喜歡賠償責(zé)任現(xiàn)有的，嚴(yán)格的，而其他一些則贊成將基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任作為抗辯的一部分，例如改變立場(chǎng)的抗辯。因此，在這一點(diǎn)上，我必須說(shuō)，恢復(fù)原狀的法律中的錯(cuò)誤具有一種辯護(hù)的作用，一般而言，正如伯克斯教授所說(shuō)，“過(guò)失”在索賠人不是要求恢復(fù)收益而是索賠人的行為將損失轉(zhuǎn)移給被告時(shí)起作用。此外，根據(jù)Brewer Street Investments Ltd V Barclays Woolen Co Ltd 的說(shuō)法，也可以看出過(guò)失要求賠償“在雙方未能達(dá)成協(xié)議的談判過(guò)程中賦予另一方的利益”。因此，無(wú)論某人是否能夠?yàn)閬G失的東西或最終沒(méi)有發(fā)生的東西獲得賠償，這只能證明有過(guò)錯(cuò)。在我看來(lái)，情況一定是這樣，因?yàn)槌悄軌蜃C明被告或索賠人的某種“過(guò)錯(cuò)”，證明他對(duì)有罪，并且他不會(huì)被錯(cuò)誤地指控。
 

　　因此，知道意見(jiàn)不一，在這一點(diǎn)上，我將就過(guò)錯(cuò)在賠償法中的作用發(fā)表自己的看法。直到今天，故障仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的概念。盡管法院試圖將其視為一個(gè)獨(dú)特的概念，但大多數(shù)處理過(guò)該問(wèn)題的學(xué)者都認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是行不通的，不能單獨(dú)用作一個(gè)概念，相反，它構(gòu)成防御的一部分。我完全同意這一點(diǎn)，因?yàn)闊o(wú)論是索賠人還是被告人，單獨(dú)建立它都不是那么容易。這將在每個(gè)案例中產(chǎn)生很多不確定性，因?yàn)榧词褂腥舜_定了錯(cuò)誤，也不是那么容易看出錯(cuò)誤是出于善意還是出于惡意。在確立過(guò)錯(cuò)的情況下，但這是出于惡意，這將是非常不公平的。這就是為什么我認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)”的概念不應(yīng)該被視為普通法分支中的一個(gè)獨(dú)特部分，因?yàn)樗旧聿荒茉诠椒矫姘l(fā)揮作用，而應(yīng)該保留并成為各種不同的一部分。防御。支持這一觀點(diǎn)的情況是Kelly V Solari可以用在這里，正如 Parke B 所表達(dá)的觀點(diǎn)，善意的概念不是過(guò)錯(cuò)，而是對(duì)接受者的充分要求。此外，他同意 Birks 教授的意見(jiàn)，拒絕接受將相對(duì)過(guò)錯(cuò)作為這部分法律標(biāo)準(zhǔn)的選擇。引用新西蘭權(quán)威Thomas V Houston Corbett & Co Birks 的觀點(diǎn)，例如使用過(guò)錯(cuò)的概念，也展示了位置變化的不確定性。因此，在這種情況下，我再次聲明我會(huì)同意他們的觀點(diǎn)，將過(guò)錯(cuò)視為抗辯的一部分，而不是將其視為一個(gè)概念。
 

　　因此，考慮到過(guò)失是防御的一部分，它可以被認(rèn)為具有防御的作用，這將進(jìn)一步解釋。過(guò)錯(cuò)相關(guān)的四種抗辯，即變位抗辯，其與過(guò)錯(cuò)相關(guān)的主要抗辯，其次是無(wú)知抗辯，違法抗辯，最后是不當(dāng)影響抗辯。

　　乍一看，我將從位置防守的變化及其與“故障”概念的相關(guān)性開(kāi)始。支持我的觀點(diǎn)，我會(huì)結(jié)合與我持相同觀點(diǎn)的學(xué)者來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題，但另一方面我會(huì)陳述其他評(píng)論家的相反觀點(diǎn)。在利普金戈?duì)柭?，戈夫勛爵說(shuō)：“目前，我不希望更廣泛地闡述以下原則：立場(chǎng)改變的辯護(hù)，適用于立場(chǎng)發(fā)生巨大變化的人，在所有情況下要求他都是不公平的歸還，或者全額歸還”。因此，該案于 1991 年首次提出，還允許法院引入諸如過(guò)錯(cuò)的相關(guān)性等主題，因?yàn)楦攴騽拙粽f(shuō)：“在那個(gè)階段，不應(yīng)說(shuō)任何事情來(lái)抑制立場(chǎng)變化抗辯的發(fā)展，在個(gè)案的基礎(chǔ)上，以正常方式”。并且，法官認(rèn)為，如果考慮到過(guò)錯(cuò)存在任何可能性，那么這必須發(fā)生在雙方的立場(chǎng)上，即被告和原告的立場(chǎng)，否則將是不公正的。我當(dāng)然同意這個(gè)主張，一切都應(yīng)該考慮到公平的概念，否則過(guò)錯(cuò)就無(wú)關(guān)緊要了。在這種情況下，它應(yīng)該只是改變立場(chǎng)辯護(hù)的一部分。
 

　　與此同時(shí)，在牙買加Dextra Bank & Trust Co Ltd V Bank中，“比較過(guò)錯(cuò)”出現(xiàn)了爭(zhēng)議的問(wèn)題，但最終沒(méi)有給出任何指導(dǎo)，也避免了。在德士達(dá)，首先指出，如果被告在立場(chǎng)變化抗辯中占主導(dǎo)地位，則應(yīng)在雙方的“過(guò)錯(cuò)”之間取得平衡。他們的回答是基于其他普通法司法管轄區(qū)的論點(diǎn)，例如在美利堅(jiān)合眾國(guó)，在美國(guó)，恢復(fù)原狀規(guī)定，情況的改變可能是某種抗辯或部分抗辯，“如果收件人沒(méi)有侵權(quán)，他的收據(jù)不再是他的錯(cuò)。” 然后他們搬到新西蘭的司法管轄區(qū)，在那里他們引用了新西蘭上訴法院在 Thomas V Huston Corbett & Co.的案件。法院在此認(rèn)為，他們從雙方的角度來(lái)看，并非“嚴(yán)格意義上的過(guò)錯(cuò)或疏忽”，對(duì)被申請(qǐng)人的主張應(yīng)予以限制。因此，可以看出故障的概念通常不被接受。
 

　　彼得·伯克斯教授在 1999 年寫(xiě)道：“過(guò)錯(cuò)可能會(huì)蔓延到原告或被告一方的不當(dāng)?shù)美芍?。本?lái)有權(quán)要求恢復(fù)原狀的原告可能會(huì)因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)而被拒絕恢復(fù)原狀”。伯克斯教授認(rèn)為，責(zé)任應(yīng)該保持原樣，嚴(yán)格，以這種方式拒絕基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，但是如果接受它，它必須是立場(chǎng)變化抗辯的一部分。嚴(yán)格責(zé)任的一個(gè)經(jīng)典的例證是還如上所述，殼體Kelly訴索拉里而且重新迪普洛克（一種從死者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移資金的案例），他們?cè)俅未_認(rèn)不當(dāng)?shù)美呢?zé)任，通常不是基于過(guò)錯(cuò)，而是嚴(yán)格的。在 1989 年的《法律季刊》評(píng)論中，彼得·伯克斯 (Peter Birks) 在結(jié)論中表示，基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任可能是未來(lái)，但這并不是反映他今天觀點(diǎn)的論文。他堅(jiān)信，司法系統(tǒng)只有嚴(yán)格責(zé)任的存在，或者如果接受變位抗辯，過(guò)錯(cuò)應(yīng)該只是其中的一部分。他認(rèn)為，立場(chǎng)的改變會(huì)消除所有或部分獲得的財(cái)富。任何人都不能否認(rèn)當(dāng)某人已經(jīng)獲得或剝奪了不當(dāng)?shù)美麜r(shí)的嚴(yán)格責(zé)任權(quán)利，因此即使被告仍處于受益人的位置，過(guò)錯(cuò)的概念無(wú)關(guān)緊要。有鑒于此，我會(huì)傾向于同意。合乎邏輯的是，當(dāng)某人仍然持有財(cái)富，享受它并使用它時(shí)，不能依賴于過(guò)錯(cuò)的辯護(hù)，而是過(guò)錯(cuò)的概念變得完全無(wú)關(guān)緊要。問(wèn)題是恢復(fù)原狀否定了雙方之間發(fā)生的轉(zhuǎn)移。因此，因此，我認(rèn)為沒(méi)有必要證明過(guò)錯(cuò)，而應(yīng)保持嚴(yán)格的責(zé)任。
 

　　另一方面，當(dāng)有人讀博克斯時(shí)會(huì)意識(shí)到，盡管接受了系統(tǒng)原樣的事實(shí)，但辯稱在立場(chǎng)發(fā)生變化后，責(zé)任總是基于過(guò)錯(cuò)，而基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任將在某些人身上發(fā)生。盡管如此，情況還是很重要的，因?yàn)樗赋?ldquo;雖然它表面上有吸引力和強(qiáng)大，但經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析，結(jié)果卻是粗略和麻木不仁的”。因此，要說(shuō)的是，抗辯變位后，無(wú)論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，被告人的責(zé)任都會(huì)轉(zhuǎn)為過(guò)錯(cuò)。正如他所說(shuō)，它們之間的唯一區(qū)別是，在嚴(yán)格責(zé)任中，被告將在立場(chǎng)改變后承擔(dān)責(zé)任，這將導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)，而在基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任中，如果證明有類似的過(guò)失，被告也可以在立場(chǎng)改變之前承擔(dān)責(zé)任。盡管如此，應(yīng)該提到的是，第二個(gè)，基于過(guò)錯(cuò)的責(zé)任制度，帶有一種道德元素，一種更哲學(xué)的規(guī)范，因?yàn)樵诮邮諘r(shí)已經(jīng)解釋過(guò)無(wú)罪，并不重要。因此，再次重申，采用基于哲學(xué)的體系的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)榉烧x體系應(yīng)該基于事實(shí)和穩(wěn)定的論點(diǎn)，而不是道德立場(chǎng)所建議或要求的。并不重要。因此，再次重申，采用基于哲學(xué)的體系的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)榉烧x體系應(yīng)該基于事實(shí)和穩(wěn)定的論點(diǎn)，而不是道德立場(chǎng)所建議或要求的。并不重要。因此，再次重申，采用基于哲學(xué)的體系的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)榉烧x體系應(yīng)該基于事實(shí)和穩(wěn)定的論點(diǎn)，而不是道德立場(chǎng)所建議或要求的。
 

　　無(wú)可否認(rèn)，位置的改變是一種可以接受的辯護(hù)，但唯一的障礙是構(gòu)成其中一部分的過(guò)失概念。故障是一種經(jīng)常可以看到的要求，但不能將其視為必要的要求。這是因?yàn)?，違反的義務(wù)會(huì)顯示是否需要過(guò)錯(cuò)以及在多大程度上需要過(guò)失，但同時(shí)也存在違反無(wú)過(guò)錯(cuò)的義務(wù)，因此，這將被視為嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，它被應(yīng)用于巴克萊銀行有限公司 VWJ Simms Son and Cooke (Southern) Ltd羅伯特·戈夫勛爵。因此，我傾向于同意 Birks 教授的觀點(diǎn)，支持嚴(yán)格責(zé)任制度，盡管在這里證明了過(guò)錯(cuò)的要求，而不是完全基于過(guò)錯(cuò)的制度。首先，過(guò)錯(cuò)的作用之一是確定防御的邊界。這意味著，當(dāng)被告人犯了過(guò)錯(cuò)時(shí)，他將被剝奪以不當(dāng)?shù)美姆绞揭蕾嚾魏慰罐q的權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，這涉及改變立場(chǎng)辯護(hù)，其中，惡意行為和改變立場(chǎng)的人將無(wú)法獲得辯護(hù)。一個(gè)人必須誠(chéng)實(shí)行事，不得為了自己的利益，因?yàn)橹酪恍┦聦?shí)而改變自己的立場(chǎng)。更進(jìn)一步，過(guò)錯(cuò)的第二個(gè)作用是保護(hù)抵消利益。在這種情況下，有人主張，盡管嚴(yán)格責(zé)任模式盛行，但在不當(dāng)?shù)美那闆r下，在某些情況下，原告必須證明過(guò)失才能根據(jù)恢復(fù)原狀提起訴訟。即使被告沒(méi)有改變其立場(chǎng)，這種情況也可能發(fā)生。因此，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)有爭(zhēng)議的概念，因?yàn)樗梢赃m用于現(xiàn)有的責(zé)任制度，因此不需要基于過(guò)錯(cuò)的制度，而是保持原樣。這也可以看出的一個(gè)案例是 由于它可以適用于現(xiàn)有的責(zé)任制度，因此不需要基于過(guò)錯(cuò)的制度，而是保持原樣。這也可以看出的一個(gè)案例是 由于它可以適用于現(xiàn)有的責(zé)任制度，因此不需要基于過(guò)錯(cuò)的制度，而是保持原樣。這也可以看出的一個(gè)案例是在 Re Montagu's Settlement Trusts 中， Megarry J 乍一看認(rèn)為收件人的個(gè)人責(zé)任是基于過(guò)錯(cuò)的，并且他的所有權(quán)責(zé)任是嚴(yán)格的。但是，如今Megarry J所采取的立場(chǎng)是不當(dāng)?shù)美ㄖ械膰?yán)格責(zé)任模式之一。字里行間，伯克斯教授得出的結(jié)論是，不當(dāng)?shù)美ㄅc不當(dāng)?shù)美ê翢o(wú)關(guān)系，確實(shí)存在兩種完全不同的制度。因此，與他的想法相同，我傾向于不同意獨(dú)立的基于過(guò)錯(cuò)的系統(tǒng)，而是將過(guò)錯(cuò)視為立場(chǎng)變化辯護(hù)的一部分，或者如果需要嚴(yán)格的責(zé)任。
 

　　更進(jìn)一步，另一位討論不當(dāng)?shù)美ㄖ羞^(guò)錯(cuò)概念的人是戈夫勛爵和瓊斯。戈夫勛爵是第一個(gè)在利普金戈?duì)柭钢刑岢霰仨殲榱?chǎng)變化辯護(hù)的人。他確實(shí)支持并贊成嚴(yán)格責(zé)任原則，但方式與Kelly V Solari和Re Diplock 中的不同。這里的嚴(yán)格責(zé)任原則，在高夫勛爵看來(lái)，涉及辯護(hù)，而且基本上是不當(dāng)?shù)美ㄖ凶钪匾囊豁?xiàng)，即職務(wù)變動(dòng)辯護(hù)。他的想法是，不應(yīng)放棄現(xiàn)有的責(zé)任，以這種方式支持過(guò)失的概念，而應(yīng)在抗辯的發(fā)展中加以修改。因此，他所說(shuō)的話，我也傾向于同意，那就是過(guò)失可以在不當(dāng)?shù)美姆芍姓加幸幌亍Ｈ欢?，它不?yīng)被視為一個(gè)獨(dú)特的概念，而應(yīng)在各種抗辯上加以限定，為嚴(yán)格責(zé)任原則留出空間，因此保持原樣。  深圳律師事務(wù)所