上訴人A拒絕接受深圳市第一人民法院下簡(jiǎn)稱深圳市社會(huì)保障局)和原審第三人XXX沐足閣社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛，拒絕接受深圳市第一人民法院(2015)法行第365號(hào)行政判決，向法院提起上訴。法院受理后，依法組成合議庭審理案件。審判已經(jīng)結(jié)束。
 

　　原審法院發(fā)現(xiàn)，2014年3月26日，A向深圳市社保局提交了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，稱其為xx沐足閣按摩部員工，在工作期間遭到客人暴力傷害，要求認(rèn)定為工傷。A先后向深圳市社保局提交了證據(jù)材料。深圳市社保局受理后，要求xx沐足閣對(duì)A的申請(qǐng)事項(xiàng)和理由作出答復(fù)，并依法提交相關(guān)證據(jù)材料。A提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，被Z傷害的案件處于刑事訴訟階段。深圳市社保局需要根據(jù)司法機(jī)關(guān)或有關(guān)行政主管部門的結(jié)論作出工傷認(rèn)定結(jié)論，深圳市社保局于2014年6月19日作出停止工傷認(rèn)定的通知。2015年3月23日，A向深圳市社保局提交了深圳市第一人民法院(2014)第946號(hào)《刑事附帶民事判決書》和《生效證明書》，深圳市社保局隨后恢復(fù)了工傷認(rèn)定。綜合證據(jù)材料，深圳市社保局確認(rèn)案件事實(shí)為，2013年9月8日，Ax沐足閣技師A再次與深圳市第一人民事法院(2014)深圳市第一人民事判決書第946號(hào)、第946號(hào)、深圳市民事判決書、生效證書、深圳市社保局、深圳市社保局恢復(fù)工傷。深圳市社保局認(rèn)為，A的事故不符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因履行工作職責(zé)而遭受暴力等意外傷害的情況，也不符合其他認(rèn)定工傷或視為工傷的情況。因此，深圳市社保局于2015年4月2日作出GSRD220325410號(hào)《不認(rèn)定工傷決定書》，并依法送達(dá)A和XXX沐足閣。A拒絕接受這一決定，并于2015年7月24日向原審法院提起行政訴訟。
 

　　原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)包括證明、起訴書、不認(rèn)定工傷決定書、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、提交證據(jù)材料清單、A身份證復(fù)印件、律師事務(wù)所公函、授權(quán)委托書、律師證復(fù)印件、企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料、事故證人證言、醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診(急診)病歷、東莞東華醫(yī)院疾病證明、補(bǔ)償協(xié)議、刑事附帶民事判決、生效證明、離職證明、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、東莞東華醫(yī)院住院費(fèi)用專用發(fā)票、東莞東華醫(yī)院門診費(fèi)用專用發(fā)票、國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)器發(fā)票、收據(jù)、工傷認(rèn)定申請(qǐng)撤銷通知、工傷認(rèn)定暫停通知、送達(dá)回證、不認(rèn)定工傷決定、送達(dá)回證、原審?fù)徲涗浀取?/span>
 

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作和第二十條第一款社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬及其所在單位，深圳市社保局作為深圳市行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，依法享有處理和認(rèn)定深圳市行政區(qū)域內(nèi)工傷事故的法定職權(quán)。2014年3月26日，A向深圳市社保局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，申請(qǐng)2013年9月8日發(fā)生的事故傷害工傷認(rèn)定。2014年6月9日深圳市社保局受理后，依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，2014年6月19日作出停止工傷認(rèn)定的通知，2015年4月2日作出深圳市社保局工傷認(rèn)定第GSRD2032510號(hào)。沐足期間，女技師，即本案A某與Z某發(fā)生一次性關(guān)系，隨后兩人聊天時(shí)，A某遭受Z某的暴力傷害。與此同時(shí)，A某在本案訴訟中表示，XX沐足閣提供288元沐足項(xiàng)目是公開的，包括性服務(wù)，A某受傷是在提供性服務(wù)后發(fā)生的，沐足項(xiàng)目的時(shí)間還沒有結(jié)束。原審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的前提下，切實(shí)維護(hù)工傷職工的救治權(quán)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。A某向客人提供的服務(wù)是法律法規(guī)明確禁止的行為，不是勞動(dòng)法范圍內(nèi)受法律保護(hù)的合法工作。因此，A某本案所遭受的暴力傷害不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定認(rèn)定為工傷或者視為工傷。A要求撤銷東社保工傷認(rèn)字第GSRD22032510號(hào)《不認(rèn)工傷決定書》，并要求A某因工傷理由不足被原審法院依法駁回。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條和最高人民法院對(duì)A某行政訴訟費(fèi)用的解釋。

　　初審判決后，A拒不接受并向法院上訴，請(qǐng)求：撤消深圳市第一人民法院(2015)東一法行365號(hào)行政判決書；撤銷深圳市社保局作出的深圳市社保工傷認(rèn)字第GSRD2203254110號(hào)行政判決書；并且責(zé)令深圳市社保局重新認(rèn)定A損害為工傷的具體行政行為；三是責(zé)令深圳市社保局承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和原因：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，造成運(yùn)用法律錯(cuò)誤。初審法庭指出，本案中，A認(rèn)為自己是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作職責(zé)所受的暴力傷害，應(yīng)視為工傷。據(jù)法院指控，A造成的傷害是：在酒店客戶的介紹下，Z選擇了288元的沐足項(xiàng)目。沐浴期間，女工即為本案件A與Z發(fā)生一次性關(guān)系。隨后，A受到Z強(qiáng)烈傷害。與此同時(shí)，A在本案的訴訟中表示，XX沐足閣提供288元沐浴用品是公開的，包括性服務(wù)。損害是指當(dāng)性服務(wù)期限未滿前提供性服務(wù)時(shí)，工傷保護(hù)工作者的合法權(quán)益不屬于工傷法的范疇。所以，本案中A所遭受的暴力傷害不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條，認(rèn)定為工傷或工傷。由于東莞社保局對(duì)于A和XXX公司是否成立勞動(dòng)關(guān)系沒有異議和確認(rèn)，初審法院顯然是矛盾的，而且沒有證據(jù)證明A提供的服務(wù)本身就違法，A為其提供的服務(wù)本身并不違法，也不構(gòu)成犯罪。初審法庭不能因A在東莞的環(huán)境影響而判定A提供沐足的行為為非法，一審并未將A聲稱包含性服務(wù)，也無(wú)法證明A明知道違法或違法。總之，XXX沐足閣絕對(duì)不會(huì)承認(rèn)違法行為，因?yàn)樘峁┿遄闶呛戏ǖ摹＿@個(gè)案件的關(guān)鍵在于，A受傷時(shí)還在提供沐浴服務(wù)，而且性服務(wù)已經(jīng)終止，這必須符合工傷條例。顯然，初審法院在認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤，造成適用法律錯(cuò)誤。總之，A為維護(hù)自己的利益，二審法院對(duì)A提出了全部上訴。
 

　　被上訴人深圳市社保局答辯：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。案件A某受傷事實(shí)過(guò)程為：A某為XX沐足閣技師，2013年9月8日21時(shí)許，在為客人Z某療養(yǎng)期間，和Z某一次發(fā)生關(guān)系后，二人聊起了家庭瑣事，在此過(guò)程中Z某情緒激動(dòng)的用刀將A某割傷，就在A某掙扎的過(guò)程中，Z某又一次用彈簧刀割傷了一名身軀，導(dǎo)致A某全身多處受傷，隨后，A某被送到東華醫(yī)院治療。在初審期間，A某表示，該公司所提供的沐浴服務(wù)不只是簡(jiǎn)單的沐浴服務(wù)，包括性服務(wù)。東莞社保局認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》是以勞資關(guān)系保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益為基礎(chǔ)的，而A某在本案中所從事的勞務(wù)費(fèi)，實(shí)質(zhì)上就是以浴足招牌為方向提供性服務(wù)，這是法律法規(guī)禁止的，違反了法律公序良俗的原則。此外，A某提供的性服務(wù)是不可分離的，A某提供的服務(wù)是288元的完整服務(wù)流程。盡管A某主張對(duì)性行為的侵害，但在上訴人的過(guò)程中不能機(jī)械地分開，而僅將其視為保護(hù)沐足工作。
 

　　原審第三人xxx沐足閣在法定期限內(nèi)沒有提交陳述。

　　法庭證實(shí)，原審法院認(rèn)定的事實(shí)是此案的法律事實(shí)。

　　另外，A的初審請(qǐng)求如下：一是撤銷東部社會(huì)保險(xiǎn)中的工傷認(rèn)字GSRD2203254110號(hào)《不認(rèn)工傷決定書》；二是由深圳市社保局承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　法庭認(rèn)定，A給客人288元的沐足物品，其實(shí)質(zhì)包括性服務(wù)，A不否認(rèn)，因而洗浴服務(wù)與性服務(wù)不可分開。不管是否開放，為客人提供性服務(wù)是一種沒有法律保護(hù)的行為。在不受工傷保險(xiǎn)條例保護(hù)的情況下，從事非法勞動(dòng)遭受暴力的工傷。據(jù)此，深圳市社保局不認(rèn)定工傷，A提出撤銷社保局工傷認(rèn)定的理由不成立。法院最終駁回了A的上訴請(qǐng)求。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一款之規(guī)定，判決如下：拒絕上訴，維持原來(lái)的判決。    深圳布吉區(qū)律師事務(wù)所