個人發展決定以單位名義將公款借給其他相關單位可以使用，沒有自己謀取個人經濟利益的不構成挪用公款罪。被告人張威同，男，1957年1月13日出生，大專學生文化，原系甘肅省酒泉市肅州區西峰鄉新村以及村委會工作主任。因涉嫌犯挪用企業公款罪于2003年10月20日被逮捕。深圳律師事務所就來為您講解一下相關的情況。

　　酒泉市蘇州區人民檢察院以貪污罪向蘇州區人民法院起訴被告張偉。被告人張維同及其辯護人提出張巍 不構成挪用公款罪的辯護意見，理由是:張威同不是一個國家管理工作人員或準國家社會工作人員；向三正世紀學校借錢是村委會決定的集體行為，不是張偉利用職務之便的個人行為。

　　三正世紀學校不是個體或私營企業，而是具有公益性質和社會事業法人資格的全日制學校。新村村委會和張偉通沒有把錢借給“個人”或“私人”使用；三世紀學校借錢不圖利，不從事違法活動；張巍 有集體利益，不存在挪用公款的犯罪故意。

　　張威同在本案中未謀取任何一個個人物質經濟利益和非物質文化利益。蘇州區人民法院經公開審理，認定:2002年8月底，酒泉三正世紀學校董事長王宗紅向被告人張偉通提出，想向張巍 所在的村委會借款200萬元，月息0、8%。

　　在未與村委會其他成員協商的情況下，張巍安排村委會辦事員兼出納柴分別于2002年9月2日、10月11日、10月21日支付該村征地補償款210萬元。2002年10月，王宗紅再次要求張偉同向新村村委會借款600萬元，其中包括已經貸出的210萬元。

　　張巍和依桐于2002年10月30日召集村委會成員開會，討論是否借錢給三正學校。和童沒有向會議解釋他們之前借給三正學校210萬元。會上，大家一致同意借給三正學校600萬元。會后，新村村委會與三正學校簽約6000萬元。

　　合同簽訂后，新村村委會實際只向三正學校借款531、5萬元，其中包括會前借給三正學校的210萬元。2003年9月24日，三正學校返還220萬元。犯罪時尚未返還的311、5萬元，已通過司法程序大部分追繳。

　　蘇州區人民法院認為，被告人張偉同犯罪事實清楚，證據確鑿，指控成立。作為新村東村委會主任，張偉越權協助政府管理征地補償費。沒有村委會的集體討論，以個人名義轉移200萬元公款的行為數額巨大，情節嚴重，構成挪用公款罪。被告在追回犯罪后挪用的大部分資金，可由被告酌情減輕處罰。根據《人民中華民國刑法》第三百八十四條第二款的規定，處以下刑罰:被告人張巍 犯貪污罪，判處有期徒刑八年。

　　一審宣判后，張威同不服，提出通過上訴。其上訴稱，向三正世紀中國學校進行借款210萬元，村委會已事后追認，是集體經濟行為，對該借款其本人研究并未實現盈利，請求人民宣告自己無罪。

　　Jiuquan City 中級人民法院審理后認為，原判認定上訴人張偉同利用其在村委會的便利，個人決定向酒泉市 Sanzheng 世紀學校借款210萬元的事實清楚，但原判認定“以個人名義向他人使用公款”一款不當，致使上訴人被定罪，適用法律存在錯誤。

　　根據上訴人張偉明提出的上訴理由，上訴人張偉東在未經村民委員會討論的情況下借出公帑，但并非以他本人的名義借出;當上訴人與三圣學校簽訂的貸款合約以600萬元完成時，貸款實際上包含210萬元，而張偉明并非謀取私利，上訴人的上訴理由應予接納。根據《中華民國刑事訴訟法》第一百八十九條(乙)項的規定，判決如下:撤銷酒泉市肅州區人民法院(2006)17l號刑事判決；上訴人張偉無罪釋放。

　　深圳律師事務所想說的是，張巍在沒有召開村委會會議研究的情況下，將210萬元征地補償款提前借給三正世紀學校的行為是否構成挪用公款罪？個人發展決定以單位名義將公款借給其他相關單位可以使用，沒有謀取個人經濟利益的不構成挪用公款罪。