法定繼承糾紛案件在家事糾紛案件中占比較大，且往往因當(dāng)事人人數(shù)多、訴爭(zhēng)利益大、事實(shí)查明難、多伴有家庭矛盾等原因?qū)е聦徖黼y度較大。前段時(shí)間深圳繼承律師代理了一起繼承糾紛案件，現(xiàn)本案已結(jié)束，我們一起來了解一下案件經(jīng)過及結(jié)果吧！

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　上訴人安某、孫某1因合法繼承糾紛案件，對(duì)北京市民初字第22496號(hào)民事判決書提起上訴。本院依法成立合議庭，審理案件，已經(jīng)結(jié)束。

　　2014年9月2日，孫某2和孫某3向一審法院提起訴訟，聲稱孫某2、孫某4和孫某3是同父異母兄弟姐妹。孫中山于1953年與他的第一個(gè)母親夏再婚。那時(shí)候，孫莉才五歲，夏莉和他形成了一種養(yǎng)育和教育的關(guān)系。夏于1955年生下孫四，1959年生下孫三。孫四（死者）是安的配偶，孫一的父親。北京市711號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱“711號(hào)房屋”）是由北京新華印刷廠委派孫巖單位自行管理的公共房屋，于1997年9月24日以夏巖名義登記。孫先生于1995年去世，夏先生于2010年去世，孫先生于2014年4月16日去世。現(xiàn)提請(qǐng)法院繼承孫夏711號(hào)房屋。法院下令，711號(hào)房屋按照孫氏三分之一的股份、孫氏三分之一的股份和安氏三分之一的股份進(jìn)行分割。

　　安某、孫某1辯稱，該房屋是1997年取得的產(chǎn)權(quán)證，當(dāng)時(shí)孫某已經(jīng)去世，711號(hào)房屋應(yīng)屬于夏某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。繼承人夏某生前立下遺囑，將房屋贈(zèng)與孫某4。孫某3已在遺囑上簽字，表明其承認(rèn)遺囑的真實(shí)性，孫某3已放棄對(duì)711號(hào)房屋的繼承權(quán)，孫某2未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，與夏某不存在繼父母子女關(guān)系，不應(yīng)享有繼承權(quán)。我們家一直和死者生活在一起，我們一直在照顧兩位老人。我們請(qǐng)求按照遺囑繼承711號(hào)房屋，請(qǐng)求由孫某4的第一順序繼承人即安某和孫某1合法繼承711號(hào)房屋。

　　原審人民法院經(jīng)審理需要查明：孫某、夏某（別名夏某）系夫妻之間關(guān)系，孫某于1921年2月21日出生，1995年5月25日去世；夏某于1930年2月4日出生，2010年8月16日去世。兩人之父母均于兩人已經(jīng)去世開始之前已去世。孫某與夏某結(jié)婚前是否已與社會(huì)他人育有一女即孫某2。孫某、夏某兩人育有兩位學(xué)生子女，即孫某4、孫某3。孫某2出生于1948年9月18日，在孫某、夏某結(jié)婚時(shí)，孫某2年齡增長(zhǎng)約為5歲，其于1969年離京考察工作后即未再與孫某、夏某長(zhǎng)期發(fā)展共同學(xué)習(xí)生活。孫某4出生于1955年2月19日，于2014年4月17日去世，其妻為安某，二人育有一子孫某1。孫某3出生于1959年11月24日，其于1998年退休后即長(zhǎng)期大量移居到了國外。審理中，雙方均認(rèn)可孫某4與孫某、夏某長(zhǎng)期合作共同提高生活，對(duì)孫某、夏某盡了一個(gè)主要包括贍養(yǎng)責(zé)任義務(wù)。711號(hào)房屋進(jìn)行建筑施工面積76.4平方米，登記企業(yè)所有權(quán)以及人為夏某，房屋管理所有使用權(quán)證號(hào)為西城字第19172號(hào)，登記系統(tǒng)時(shí)間為1997年9月24日，房屋結(jié)構(gòu)性質(zhì)為成本價(jià)提供出售商品住宅，房屋信息來源為1996年9月25日夏某按照中國房改金融政策與北京大學(xué)新華彩印廠簽訂《售房合同書》而購買。審理中，雙方均認(rèn)可公司涉案土地房屋市場(chǎng)價(jià)值328萬元。另查，安某、孫某1出示沒有落款日期為2006年6月14日的《遺囑》一份，其相關(guān)研究主要教學(xué)內(nèi)容為：“……我現(xiàn)住北京市某某某11號(hào)，……已全款或者購買，完全可以屬于我個(gè)人認(rèn)為所有。現(xiàn)我決定在我百年目標(biāo)之后，由我的兒子孫某4全部通過繼承。其他國家任何人都是不得要求作出重要影響或干涉我國全面、全部文化繼承的事情。……遺囑人：夏某。”在上述《遺囑》的下方，另附有如下設(shè)計(jì)字體“該遺囑自由自愿、真實(shí)、可靠。特此我們證明。證明人，夏某女兒：孫某3，2006年6月14日”。安某、孫某1陳述分析上述《遺囑》正文組成部分系孫某4代書，簽?zāi)秤上哪潮救藢?duì)于簽字，此外，《遺囑》的下方另附的字體系孫某3本人自己書寫。孫某2、孫某3主張根據(jù)上述《遺囑》不符合代書遺囑的法定貨幣形式風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬有效無效，認(rèn)可《遺囑》的下方另附的字體確系孫某3本人論文書寫，陳述作為當(dāng)時(shí)他們是為了讓孫某4高興，孫某3才寫的。上述《遺囑》無兩個(gè)方面以上歷史見證人簽?zāi)常鷷艘辔春災(zāi)场?

　　【一審認(rèn)定與判決】

　　一審法院認(rèn)為，該遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)留下的合法的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，如無遺囑或遺產(chǎn)維護(hù)協(xié)議，按法定繼承處理。繼承法中提及的子女包括受扶養(yǎng)的繼子女。一般來說，繼承人按同一順序繼承遺產(chǎn)份額應(yīng)相等。繼承人為被繼承人履行了贍養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人同住的，在分配遺產(chǎn)時(shí)，可以不止一次分割遺產(chǎn)。代表某人寫的遺囑應(yīng)由兩名或兩名以上證人見證，其中一名證人應(yīng)代表該人寫，遺囑應(yīng)由代理人、其他證人和遺囑人簽署。繼承人不能成為遺囑的見證人。繼承開始后，繼承人不放棄繼承，在遺產(chǎn)分割前死亡的，遺產(chǎn)繼承權(quán)轉(zhuǎn)讓給合法繼承人。據(jù)涉案房屋來源介紹，該房屋是孫巖去世后夏巖作為買受人購買的，并取得房屋權(quán)屬登記證。因此，本案涉及的房屋應(yīng)屬于夏鎮(zhèn)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，夏鎮(zhèn)去世后，該房屋屬于夏鎮(zhèn)的遺產(chǎn)。繼承法對(duì)遺囑形式有明確、嚴(yán)格的規(guī)定，最高人民法院研究室2011年對(duì)不符合法定形式要求的遺囑效力的電話回函也規(guī)定，不符合法定形式要求的遺囑不應(yīng)視為有效。本案中，簽署《遺囑》的見證人不超過兩名，代理人未簽署《遺囑》，此外，夏穎的兒子孫穎四人為夏穎的合法繼承人，依法不得為《遺囑》的代理人和見證人。因此，孫憲4日在本案中所寫的“遺囑”不符合我國繼承法關(guān)于設(shè)立書面遺囑的正式要求，因此，本案所涉及的“遺囑”應(yīng)當(dāng)無效，夏憲的繼承應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。遺囑的書寫、簽名行為的性質(zhì)屬于遺囑見證行為，而不是放棄繼承。鑒于遺囑無效，孫3有權(quán)要求繼承。孫和夏從小就生活在一起，因此孫和夏屬于與夏形成贍養(yǎng)關(guān)系的繼子，可以成為夏的遺產(chǎn)繼承人。他死后沒有放棄他的遺產(chǎn)，在遺產(chǎn)分割之前去世，他的遺產(chǎn)繼承權(quán)被轉(zhuǎn)移給了他的合法繼承人安和孫。目前，兩人以依法繼承的原則繼承711號(hào)房屋的份額，實(shí)行財(cái)產(chǎn)分割起訴。雙方同意，孫穎4日已對(duì)死者履行了主要贍養(yǎng)義務(wù)，因此孫穎4日應(yīng)繼承的份額應(yīng)大于孫穎2日和孫穎3日。同時(shí)，自從早年工作以來，他已經(jīng)很久沒和死者生活在一起了，所以他比早年做了更多的事情來支持死者。據(jù)此，法院依法確定本案當(dāng)事人的具體股份比例為：孫氏繼承2股為九分之一，孫氏繼承3股為九分之一，孫氏繼承4股為三分之二。安和孫1是孫4的一級(jí)繼承人，可以平等繼承孫4應(yīng)繼承的所有權(quán)份額，即安和孫1繼承每人房屋所有權(quán)的三分之一。鑒于安溪和孫溪1號(hào)在所涉房屋的繼承中占有較大份額，法院決定安溪和孫溪1號(hào)繼承所涉房屋的所有權(quán)，并向其他繼承人支付相應(yīng)的折扣價(jià)。據(jù)此，原訟法庭于2014年11月28日裁定，北京市11號(hào)房屋為安陽所有，孫陽1號(hào)房屋為股份共有，每人持有50%的所有權(quán)。判決生效后30日內(nèi)，安和孫將為孫的房子分別支付折扣人民幣182212元（兩人均大于人民幣364444元）。孫氏3套住房，每人支付人民幣364,444元（兩人支付人民幣728,088元）。安、孫未在判決期限內(nèi)履行支付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，對(duì)延遲履行期間的債務(wù)支付雙倍利息。

　　判決結(jié)束后，孫某和孫某就原判向法院提出上訴。安某和孫某1上訴：(1）孫某2與夏某沒有贍養(yǎng)關(guān)系，孫某2拋棄了夏某，孫某2無權(quán)繼承夏某的遺產(chǎn)；(2）遺囑是夏某遺囑的真實(shí)表達(dá)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效；(3）孫某3在夏某遺囑中明確表示放棄繼承權(quán)，不再享有繼承權(quán)。請(qǐng)求二審撤銷原判決或者變更判決以某、太陽某1為異議繼承房屋的。孫某2和孫某3同意原判，但不同意an和孫某1的上訴請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理查明，孫某因前妻死亡而與夏某再婚，孫某與夏某結(jié)婚時(shí)已25歲，孫某系退休干部，享受退休費(fèi)。夏某1948年參加工作，享受退休費(fèi)。二審期間，孫某3出庭確認(rèn)其委托韓律師參加一審、二審訴訟的真實(shí)性。安某和孫某1認(rèn)可孫某3及其委托代理人韓的身份。

　　本院經(jīng)審理需要查明的其他社會(huì)事實(shí)與原審無異。

　　上述事實(shí)由當(dāng)事人的陳述、死亡證明、遺囑、房屋所有權(quán)證、合同及其他記錄在案的證據(jù)證明。

　　【二審認(rèn)定與判決】

　　法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：(1)孫某2是否有權(quán)繼承夏某1的遺產(chǎn)；(2)夏某1的遺囑是否有效；。孫某3是否有繼承夏某遺產(chǎn)的權(quán)利。

　　孫某2的母親去世后，孫某的父親孫某、夏某結(jié)婚時(shí)，孫某25歲，原審法院認(rèn)定孫某2與夏某存在收養(yǎng)關(guān)系，孫某2依法有權(quán)繼承夏某的遺產(chǎn)。遵守法律法規(guī)。安某和孫某1主張夏某和孫某2沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明孫某2是由父親和繼母以外的人撫養(yǎng)的。但由于安某和孫某1未能履行舉證責(zé)任，法院不接受他們的上訴意見。孫某、夏某有權(quán)享受國家發(fā)放的退休、退休費(fèi)用，不要求子女生前支付贍養(yǎng)費(fèi)。孫某4、孫某4、孫某、夏某都住在北京，盡了贍養(yǎng)老人的義務(wù)。孫某2自1969年離開北京，長(zhǎng)期定居上海以來，客觀上與老年人接觸較少，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明他拋棄了老人，因此，安某、孫某1提出剝奪孫某2的繼承權(quán)。法院不會(huì)支持的。

　　安某、孫某1提供的《遺囑》雖由夏某簽?zāi)常珒?nèi)容由孫某4書寫，故不符合《中華民族人民民主共和國繼承法》規(guī)定的遺囑進(jìn)行有效的法定形式要件，原審法院可以認(rèn)定該份《遺囑》無效，本院學(xué)生予以通過維持。安某、孫某1上訴制度要求企業(yè)認(rèn)定該份《遺囑》有效，缺乏相關(guān)法律理論依據(jù)，本院不予社會(huì)支持。

　　《中華人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承人在繼承開始后放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處分前表明放棄繼承，沒有表明放棄繼承的，視為接受繼承。”在這種情況下，孫三明確表示要繼承夏的遺產(chǎn)。因此，安和孫1認(rèn)為孫3在夏死之前已經(jīng)放棄了繼承權(quán)，孫3在本案中不應(yīng)繼承夏的繼承權(quán)。法院不支持不遵守法律規(guī)定。

　　法院維持原判，即鑒于本案繼承人的贍養(yǎng)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)分割并非不當(dāng)。

　　綜上所述，原判決認(rèn)為事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以維護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　一審刑事案件受理費(fèi)9276元，由孫某2負(fù)擔(dān)1032元（已交納）；由孫某3負(fù)擔(dān)2062元（已交納）；由安某、孫某1每人各負(fù)擔(dān)3091元（于判決已經(jīng)生效后7日內(nèi)進(jìn)行交納）；二審法院案件受理費(fèi)18552元，由安某、孫某1負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。

　　一旦發(fā)生糾紛，就要選擇適合的方式及時(shí)解決，盡量避免親人家的感情傷害，可以請(qǐng)深圳繼承律師代為溝通，在維護(hù)自己合法繼承權(quán)上和平解決。